Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Protokolant - st. ref. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi M. Z. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia ... czerwca 2016 r., nr ... w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z Programu Rolnośrodowiskowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję w części orzekającej o wysokości nienależnie pobranej płatności z tytułu programu rolnośrodowiskowego ponad kwotę ... zł; 2) w pozostałym zakresie skargę oddala.
Przedmiotem skargi M. Z. (dalej: skarżący lub strona) jest decyzja Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie (dalej: Dyrektor Oddziału, organ odwoławczy lub II instancji) z ... czerwca 2016r., nr ... uchylająca w całości decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w M. M. (dalej: Kierownik Biura Powiatowego lub organ I instancji) z ... maja 2016r., nr ... i orzekająca o wysokości nienależnie pobranych płatności z tytułu programu rolnośrodowiskowego na kwotę ... zł. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
W dniu ... maja 2011 r. do Biura Powiatowego ARiMR w M. M. wpłynął wniosek o przyznanie stronie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2011. W oparciu o materiał zgromadzony w sprawie, Kierownik Biura Powiatowego decyzją z ... lutego 2012 r., nr ... przyznał wnioskowane płatności w łącznej wysokości ... zł, w tym z tytułu:
1. Wariant 1.1 - Zrównoważony sposób gospodarowania - za powierzchnię ... ha w wysokości ... zł,
2. Wariant 3.1.2 - Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach na obszarach Natura 2000 - za powierzchnię ... ha w wysokości ... zł.
Przedmiotowa decyzja została doręczona w dniu ... lutego 2012 r., a płatność przekazano na rachunek bankowy w dniu ... lutego 2012 r.
W oparciu o wniosek kontynuacyjny z ... kwietnia 2012 r., Kierownik Biura Powiatowego decyzją z ... grudnia 2012 r., nr ... przyznał skarżącemu płatności rolnośrodowiskowe na rok 2012 w łącznej wysokości ... zł, w tym z tytułu: 1) Wariant 1.1 - za powierzchnię ... ha w wysokości ... zł, Wariant 3.1.2 - za powierzchnię ... ha w wysokości ... zł. Decyzję doręczono ... grudnia 2012r. Płatności wypłacono w dniu ... grudnia 2012 r.
Następnie w oparciu o wniosek kontynuacyjny z ... maja 2013 r. na rok 2013, Kierownik Biura Powiatowego decyzją z ... lutego 2014 r., nr ... przyznał stronie płatności rolnośrodowiskowe w wysokości ... zł, w tym z tytułu: 1) Wariant 1.1 - za powierzchnię ... ha w wysokości ... zł, Wariant 3.1.2 - za powierzchnię ... ha w wysokości ... zł. Decyzję doręczono ... marca 2014r. Płatności wypłacono w dniu ... marca 2014 r.
Decyzją z ... października 2014r., nr ... przyznał stronie na jego wniosek kontynuacyjny na 2014r. płatności rolnośrodowiskowe w wysokości ... zł, w tym z tytułu: 1) Wariant 1.1 - za powierzchnię ... ha w wysokości ... zł, Wariant 3.1.2 - za powierzchnię ... ha w wysokości ... zł. Decyzję doręczono ... października 2014r. Płatności wypłacono w dniu ... grudnia 2014 r.
W dniu ... czerwca 2015 r. do organu I instancji wpłynął wniosek o przyznanie stronie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2015. W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy organ I instancji stwierdził, że skarżący nie przestrzegał wymogu określonego dla deklarowanego wariantu 1.1 wskazanego w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego programem Rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r., poz. 361, ze zm., dalej: rozporządzenie rolnośrodowiskowe), tj.: na działkach rolnych A1, B1, C1, E1 i I1 strona nie spełniła wymogu przestrzegania prawidłowego doboru i następstwa roślin (kod błędu S1), co skutkowało zmniejszeniem należnej płatności za realizację wariantu 1.1 - Zrównoważony sposób gospodarowania o 91,07%. Dlatego też Kierownik Biura Powiatowego decyzją z ... września 2015 r., nr ... przyznał skarżącemu płatności rolnośrodowiskowe na rok 2015 w wysokości ... zł, , w tym z tytułu: 1) Wariant 1.1 - za powierzchnię ... ha w wysokości ... zł, Wariant 3.1.2 - za powierzchnię ... ha w wysokości ... zł. Decyzję doręczono ... września 2015r. Płatności wypłacono w dniu ... października 2015 r.