Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi [...] z siedzibą w Ż. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej oraz na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania: 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz [...] w Ż. kwotę 18367 zł (osiemnaście tysięcy trzysta sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Decyzją z [...] listopada 2011 r., nr [...], Marszałek Województwa [...] uznał wstępnie Spółdzielczą Grupę Producentów Owoców "S." w Ż. za Grupę producentów owoców i warzyw, ze względu na grupę produktów: "owoce" oraz zatwierdził plan dochodzenia do uznania Spółdzielczej Grupy Producentów Owoców "S." w Ż. - organizacji owoców i warzyw.
Wstępnie uznana grupa producentów owoców i warzyw Spółdzielcza Grupa Producentów Owoców "S." (dalej: "Grupa", "Strona", "Skarżąca") złożyła w dniu [...] września 2013 r. wniosek o przyznanie pomocy finansowej na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy producentów i prowadzeniem działalności administracyjnej oraz o przyznanie pomocy finansowej na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, za okres od [...] stycznia 2013 r. do [...] czerwca 2013 r. (pierwsze półrocze drugiego roku realizacji).
W toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w R. (dalej: "Dyrektor Oddziału") kilkakrotnie wzywał Grupę do uzupełnienia braków formalnych wniosku oraz składania dodatkowych wyjaśnień. Na pisma organu Strona udzielała stosownych odpowiedzi.
W dniach 14 i 18 lutego 2014 r. Strona zapoznała się z materiałami i dowodami zgromadzonymi w sprawie i złożyła zmianę do wniosku o przyznanie pomocy finansowej.
W wyniku rozpoznania wniosku, w dniu [...] lutego 2014 r. Dyrektor Oddziału wydał decyzję, nr [...], przyznającą pomoc finansową na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem grupy i prowadzeniem działalności administracyjnej oraz pomoc finansową na pokrycie części kwalifikowanych kosztów inwestycji ujętych w zatwierdzonym planie dochodzenia do uznania, za okres od [...] stycznia 2013 r. do [...] czerwca 2013 r., w wysokości [...] zł.
Na skutek ponownego rozpoznania sprawy, w związku z wniesionym przez Grupę odwołaniem, Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "Prezes ARiMR") decyzją dnia z [...] czerwca 2014 r., nr [...], uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Pismem z dnia [...] września 2014 r. Dyrektor Oddziału wystosował do Grupy wezwanie do złożenia wyjaśnień, w odpowiedzi na które Grupa złożyła stosowne dokumenty.
Pismem z dnia [...] października 2014 r. Dyrektor Oddziału wystąpił do Urzędu Kontroli Skarbowej w R. o przeprowadzenie kontroli dokumentacji wystawionej przez "a.b.w. budownictwo, usługi A. W." i zweryfikowanie, czy zakres kontroli i koszt usług Inżyniera Kontraktu związanych z zarządzaniem procesu realizacji inwestycji budowlanych jest uzasadniony i nie przekracza wartości rynkowej, tym samym, czy zasadnym jest dofinansowanie całej kwoty kosztów usług związanych z realizacją inwestycji budowlanych, poniesionych przez Grupę.
W piśmie z dnia [...] grudnia 2014 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej wskazał, iż przekazane przez [...] Oddział Regionalny ARiMR dokumenty są przedmiotem analizy, z uwagi jednak na tajemnicę skarbową Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w R. nie może poinformować o sposobie wykorzystania tych informacji.