Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Rysz (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Beata Krajewska, Protokolant - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2010 r. sprawy ze skargi R.R. z udziałem T.W. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dodatkowej kwoty połowowej dorszy; uchyla zaskarżoną decyzję
Przedmiotem skargi wnesionej przez R.R. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2009 r. nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] września 2009 r., nr [...] odmawiającą przyznania armatorom statku rybackiego D. dodatkowej kwoty połowowej dorszy do odłowienia w 2009 r.
Decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
Decyzją z [...] maja 2009 r., nr [...] Okręgowy Inspektor Rybołóstwa Morskiego w S. wymierzył kapitanowi statku D. - R.R. - karę pieniężną w wysokości [...] zł. W decyzji wyjaśniono, że ww. nie wywiązał się z obowiązku złożenia zgłoszenia na co najmniej godzinę przed wejściem do portu o posiadanej na statku ilości dorsza oraz o planowanym miejscu i czasie przybycia do miejsca wyładunku.
W wyniku rozpatrzenia odwołania od ww. decyzji Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozstrzygnięciem z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu Minister Rolinictwa i Rozwoju Wsi w pierwszej kolejności wskazał, iż wydając zaskarżoną decyzję Okręgowy Inspektor Rybołóstwa Morskiego powołał nieprawidłową podstawę prawną. Organ pierwszej instancji jako podstawę wymierzenia kary wskazał m.in. § 3 pkt 38 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 kwietnia 2005 r. w sprawie wysokości kar pieniężnych za naruszenie przepisów o rybołóstwie (Dz.U. nr 76, poz. 671), podczas gdy należało zastosować § 3 pkt 33 ww. rozporządzenia. Ponadto zaznaczono, iż nieprawidłowo zastosowany przepis, tj. § 3 pkt 38 nie funkcjonuje już w obrocie prawnym, gdyż wyrokiem z dnia 7 lipca 2009 r., sygn. akt K 13/08 Trybunał Konstytucyjny orzekł o jego niezgodności z art. 2 Konstytucji. Wobec powyższego niezbędne jest przeprowadzenie przez organ pierwszej instancji postepowania wyjaśniającego. Zdaniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi organ pierwszej instancji winien “w pierwszej kolejności odnieść się do prawidłowej podstawy wymiaru kary, (czy w ogóle ma ona zastosowanie, a jeśli tak, to z jakich względów), a nastepnie okreslić wymiar tej kary".
Decyzją z dnia [...] września 2009 r., nr [...] Okręgowy Inspektor Rybołóstwa Morskiego w S. umorzył postępowanie w przedmiotowej sprawie. Organ wyjaśnił, iż przyczyną wydania takiego rozstrzygnięcia był fakt, że przepis bedący podstawą wymierzenia kary został uznany za niezgodny z art. 2 Konstytucji i nie funkcjonuje już w obrocie prawnym. Skoro zatem brak regulacji prawnej umożliwiającej nałożenie kary, to niniejsze postępowanie należało umorzyć jako bezprzedmiotowe.
W dniu [...] lipca 2009 r. R.R. i T.W. - armatorzy jednostki rybackiej D. - zwrócili się z wnioskiem o przyznanie dodatkowej kwoty połowowej dorszy do odłowienia w 2009 r.
Decyzją z [...] września 2009 r., nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi odmówił przyznania wnioskowanej dodatkowej kwoty połowowej.
W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż zgodnie z treścią art. 21 ustawy z dnia 19 lutego 2009 r. o rybołówstwie (Dz.U. nr 62, poz. 574 z późn. zm.), kwoty niewykorzystane, minister właściwy do spraw rybołówstwa może rozdzielić po zasięgnięciu opinii organizacji społeczno-zawodowych rybaków.