Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska, Sędzia WSA - Barbara Mleczko - Jabłońska (spr.), Sędzia WSA - Cezary Kosterna, Protokolant specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2015 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w R. na informację zawartą w piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie; 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz B. Sp. z o.o. w R. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Strona skarżąca B.Sp. z o.o. w R. w dniu [...] maja 2013 r. złożyła wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania 123 "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. Wnioskowi nadany został numer [...] .
W wyniku dokonanej weryfikacji złożonego wniosku Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ustaliła, że załączony do wniosku kosztorys nie zawiera wszystkich wymaganych elementów i na podstawie § 10 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013" (Dz.U. Nr 200, poz. 1444 z późn. zm.) odmówiła przyznania pomocy.
Nie zgadzając się z tak podjętym rozstrzygnięciem, skarżąca wystosowała do Agencji wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Wezwanie to zostało rozpatrzone pozytywnie, a wniosek o przyznanie pomocy przywrócono do ponownej oceny.
Ponownie przeprowadzona weryfikacja wniosku o przyznanie pomocy wykazała, iż zachodzi potrzeba usunięcia braków i złożenia wyjaśnień. Z uwagi na to, pismami z dnia 23 października 2013 r., a następnie z dnia 17 lutego 2014 r. skarżąca została poinformowana o konieczności uzupełnienia wniosku, złożenia poprawnych dokumentów oraz wyjaśnień. W pierwszym piśmie organ zwrócił się o zweryfikowanie zadania pod kątem zakresu kosztów kwalifikowalnych oraz przesłanie ostatecznego pozwolenia na budowę hali magazynowej.
W odpowiedzi skarżąca przesłała decyzję z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] , na podstawie której Starosta Ś. przeniósł decyzję o pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] marca 2012 r. wydaną na B. Sp. z o.o. na rzecz B.Sp. z o.o.
W kolejnym wezwaniu Agencja zwróciła się o zweryfikowanie kosztów kwalifikowalnych. W odpowiedzi skarżąca usunęła z projektu budowlanego hali magazynowej zapisy o przechowywaniu narzędzi, sprzętów i pojemników na potrzeby gospodarstwa rolnego wskazując, iż zapis ten był wynikiem pomyłki.
W wyniku ostatecznej weryfikacji wniosku wraz z uzupełnieniami organ ustalił, że nie wszystkie braki oraz nieprawidłowości wniosku zostały usunięte, pomimo dwukrotnego wezwania w tym zakresie.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. znak [...] Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówiła przyznania pomocy. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Agencja wskazała m.in., iż zmiana dokonana przez skarżącą w projekcie budowlanym nie została zatwierdzona przez organ wydający pozwolenie na budowę. Zatwierdzeniem projektu budowlanego jest wydanie pozwolenia na budowę.
Zdaniem organu, zmiana bez zatwierdzenia w pozwoleniu na budowę nie gwarantuje, że po otrzymaniu pomocy hala ta nie będzie wykorzystywana do przechowywania narzędzi, sprzętów oraz pojemników na potrzeby prowadzonego gospodarstwa ogrodniczego. Działalność ogrodnicza nie jest natomiast jak wskazano wspierana w ramach Działania 123, dlatego budowy przedmiotowego magazynu nie można uznać za koszt kwalifikowalny. Tym samym nie usunięcie kosztów niekwalifikowalnych: zadania A2 budowa hali magazynowej oraz kosztorysu na wykonanie tego zadania skutkowało zdaniem Agencji odmową przyznania pomocy.