Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi C. P. na decyzję Ministra Finansów, Inwestycji i Rozwoju z dnia ... października 2019 r. nr ... w przedmiocie stwierdzenia, że decyzja została wydana z naruszeniem prawa i odmowa stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę.
Przedmiotem skargi C. P. (dalej: "skarżący", "strona", "wnioskodawca") jest decyzja Ministra Finansów, Inwestycji i Rozwoju (dalej: "Minister", "organ odwoławczy" lub "organ") z [...] października 2019 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: "PARP") z [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie nieważności rozstrzygnięcia Fundacji Małych i Średnich Przedsiębiorstw (Regionalna Instytucja Finansująca; dalej: "RIF" lub "Fundacja MSP") z [...] lutego 2006 r. znak: [...] o negatywnej ocenie wniosku o dofinansowanie.
Skarżący ubiegał się o przyznanie dofinansowania projektu pn. "Nowoczesne technologie informatyczne w ergonomicznym biurze wspierające ekspansję firmy doradczo-szkoleniowej na rynku polskim i zagranicznym" w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego - Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw (dalej: "SPOWKP"), lata 2004 - 2006, Priorytet 2 Bezpośrednie wsparcie przedsiębiorstw, Działanie 2.3 wzrost konkurencyjności małych i średnich przedsiębiorstw poprzez inwestycje.
[...] lutego 2006 r. Fundacja MSP poinformowała wnioskodawcę, że jego wniosek nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej i w związku z tym nie został zakwalifikowany do dalszej oceny techniczno-ekonomicznej i merytorycznej. RIF wskazał, że wniosek nie spełnia następujących kryteriów formalnych określonych w Wytycznych dla wnioskodawców ubiegających się o udzielenie wsparcia w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego - Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw Działanie 2.3 wzrost konkurencyjności małych i średnich przedsiębiorstw poprzez inwestycje dla zgłaszanych projektów: 1) w projekcie ujęto koszty nie kwalifikowane: wdrożenie systemu oraz usługi projektowania stron www, niejasny koszt "drobny sprzęt biurowy", 2) brak potwierdzenia za zgodność z oryginałem kopii deklaracji PIT. Stanowisko RIF zostało utrzymane w piśmie PARP z [...] kwietnia 2006 r., którym uznano złożone w tym przedmiocie odwołanie skarżącego za bezzasadne.
[...] lutego 2014 r. skarżący złożył wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji z [...] lutego 2006 r. o odrzuceniu jego wniosku o dofinansowanie z przyczyn formalnych lub też wydanie decyzji o stwierdzeniu wydania zaskarżonej decyzji z naruszeniem prawa.
Postanowieniem z [...] kwietnia 2014 r. Minister Gospodarki odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z [...] lutego 2006 r. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, postanowieniem z [...] maja 2014 r. organ ten utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.
Wyrokiem z 4 marca 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 1642/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na postanowienie z [...] maja 2014 r. stwierdzając, że pismo RIF z [...] lutego 2006 r. nie jest decyzją administracyjną, a tym samym nie służyły od niego środki zaskarżenia, w tym nadzwyczajne, jak stwierdzenie nieważności. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 21 lipca 2017 r. sygn. akt II GSK 3046/15 uchylił wyrok WSA z 4 marca 2015 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.