Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi D. L. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu ułatwiania startu młodym rolnikom 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ją decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR z dnia [...] maja 2017 r.; 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz D. L. kwotę 6.917 zł (sześć tysięcy dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi złożonej przez D.L. (dalej: "Skarżący", "Strona", "Beneficjent") jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "Prezes ARiMR", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji"), wydana w dniu [...] października 2017 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "Dyrektor Oddziału ARiMR", "organ I instancji") z dnia [...] maja 2017 r., nr [...] o ustaleniu kwoty nienależnie pobranych płatności finansowych w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom".
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...] przyznano Skarżącemu w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" pomoc finansową w wysokości 75.000 zł z zastrzeżeniem dopełnienia warunków, m in. uzupełnienia wykształcenia w okresie 3 lat od dnia doręczenia decyzji oraz dostarczenia dokumentu potwierdzającego uzupełnienie wykształcenia, w terminie 60 dni od dnia upływu 3 lat od dnia doręczenia ww. decyzji. W dniu 21 czerwca 2011 r. pomoc finansowa została wypłacona.
W oświadczeniu o sposobie uzupełnienia wykształcenia z dnia 23 listopada 2010 r. Skarżący zobowiązał się do uzupełnienia wykształcenia w Technikum Rolniczym w Zespole (...) w W. i uzyskania zawodu technik rolnik. Naukę rozpoczął w dniu 1 września 2009 r. zatem, zgodnie z oświadczeniem, powinien ją ukończyć w dniu 30 czerwca 2013 r. W dniu 18 lutego 2014r. Strona złożyła wniosek o wydłużenie terminu na uzupełnienie wykształcenia informując, iż w związku z tym, że nie dostała promocji do trzeciej klasy technikum w 2011 r. rozpoczęła naukę w trzyletniej Zasadniczej Szkole Zawodowej. 9 lipca 2014 r. Skarżący złożył kopię świadectwa ukończenia tej szkoły.
W dniu [...] października 2014 r. Dyrektor Oddziału ARiMR wydał decyzję nr [...] o odmowie wyrażenia zgody na przedłużenie terminu na realizację podjętego przez Stronę zobowiązania do uzupełnienie wykształcenia. Strona nie wniosła odwołania od ww. decyzji.
Pismem z 3 lutego 2015 r. organ I instancji poinformował Skarżącego o możliwości dokonania zwrotu nienależnie pobranych płatności w wysokości 75.000 zł w terminie 1miesiąca od daty ww. informacji, tj. do dnia 3 marca 2015 r. na podany w nin. piśmie nr rachunku bankowego.
W dniu 5 lutego 2015 r. Skarżący informując, iż nie ukończył technikum ze względów zdrowotnych w związku z czym podjął naukę w dwuletniej szkole zawodowej, którą ukończył w 2014 r., zawnioskował o uznanie tych okoliczności jako zdarzenia o charakterze siły wyższej ze względu na to, że były to okoliczności niezależne od niego. Wniosek ten powtórzył w piśmie z dnia 2 marca 2015 r., do którego dołączył Świadectwo Ukończenia Zasadniczej Szkoły Zawodowej oraz Dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe w zawodzie mechanik - operator pojazdów i maszyn rolniczych. Pomimo złożenia przez Skarżącego ww. wniosków, Dyrektor Oddziału ARiMR, mając na uwadze fakt, iż Skarżący nie zwrócił pobranych płatności w kwocie 75.000 zł w zakreślonym terminie, pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności. Natomiast wnioski Skarżącego z 5 lutego 2015 r. i 2 marca 2015 r. organ I instancji rozpoznał odmownie w ramach decyzji z dnia [...] kwietnia 2015 r., w której stwierdził, że przerywając naukę w Technikum Rolniczym oraz podejmując w 2011 r. naukę w trzyletniej Zasadniczej Szkole Zawodowej, Skarżący miał świadomość, iż jej ukończenie będzie mogło mieć miejsce najwcześniej w czerwcu 2014 r., a obowiązujący go termin na uzupełnienie wykształcenia upłynął w dniu 20 grudnia 2013 r.