Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania; 1. uchyla zaskarżone postanowienie w części stwierdzającej niedopuszczalność odwołania z dnia 23 maja 2011 r.; 2. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz A. Sp. z o.o. z siedzibą w O. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Prezes Agencji Rynku Rolnego (ARR) decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] po uprzednim przyznaniu A. Sp. z o.o. refundacji wywozowych w łącznej kwocie 155.457,13 zł, ustalił kwotę nienależnie pobranych środków z tytułu refundacji wywozowych wypłaconych przedsiębiorcy. Wobec powyższego decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] nałożył na A. Sp. z o.o. karę z tytułu wnioskowania o refundację wyższą niż stosowana i zobowiązał przedsiębiorcę do jej zapłaty. W dniu [...] listopada 2008 r. Prezes ARR pobrał od zobowiązanej spółki następujące kwoty: 155.457,13 zł tytułem niesłusznie pobranej refundacji wywozowej, 77.728,77 tytułem nałożonej na spółkę kary, 82.804 zł tytułem odsetek liczonych od dnia dokonania wypłaty refundacji do dnia jej zwrotu. Obie decyzje zostały utrzymane w mocy decyzjami Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi.
Rozpoznając skargę na decyzję z dnia [...] września 2008 r., którą utrzymano w mocy decyzję nakładającą ww. karę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 18 marca 2009 r. (V SA/Wa 2871/08) stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz uchylił decyzję organu I instancji (nr [...]). W tym samym dniu wyrokiem wydanym w sprawie V SA/Wa 2870/08 WSA stwierdził nieważność decyzji MRiR w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych środków z tytułu refundacji wywozowych i uchylił ww. decyzję z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...].
Rozpoznając ponownie sprawę Prezes Agencji Rynku Rolnego decyzjami z dnia [...] stycznia 2011 roku, nr [...] umorzył postępowania w przedmiocie nałożenia kary z tytułu wnioskowania o refundację wyższą niż stosowana oraz w przedmiocie ustalania kwoty nienależnie pobranych środków z tytułu refundacji wywozowych.
Pismem z dnia 29 marca 2011 r. A. Sp. z o.o. zwróciła się do Prezesa Agencji Rynku Rolnego o pełną realizację ww. decyzji z dnia [...] stycznia 2011 r. poprzez wypłacenie Spółce należnego oprocentowania od nienależnie pobranej kwoty 315 988,90 zł za okres od dnia jej wpłacenia przez spółkę na rachunek ARR do dnia jej zwrotu.
Pismem z dnia 29 kwietnia 2011 r. znak [...] Prezes ARR poinformował, że ww. wezwanie do zapłaty odsetek jest bezpodstawne.
Następnie A. Sp. z o.o. złożyła pismo z dnia 23 maja 2011 zatytułowane "odwołanie" od decyzji z dnia [...] kwietnia 2011 r.
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] Prezes ARR odmówił A. S p. z o.o. wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie wykonania decyzji z dnia [...] stycznia 2011 r. poprzez zapłatę żądanych odsetek, traktując wniesione przez Spółkę odwołanie jako wniosek o wszczęcie postępowania w przedmiocie wypłaty odsetek.
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozpoznając zażalenie z dnia 9 czerwca 2011 r. wniesione przez A. Sp. z o.o. od rozstrzygnięcia organu I instancji, postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] uchylił zaskarżone orzeczenie i stwierdził niedopuszczalność odwołania z dnia 23 maja 2011 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał m.in., iż organ I instancji rozpoznający pismo zatytułowane "odwołanie" z dnia 23 maja 2011 r. wobec klarownej treści pisma nie miał prawa uznawać tego pisma za wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego. Pismo to winno być zatem uznane zgodnie z wolą strony za odwołanie, a ponieważ wniesione zostało od czynności organu administracji publicznej, która nie jest decyzją administracyjną (pismo z [...] kwietnia 2011 r. [...]), stwierdzić należało brak przedmiotu zaskarżenia w sprawie. Organ II instancji wskazał również, iż roszczenie o zwrot nienależnie pobranych przez Agencję Rynku Rolnego środków pieniężnych oraz o odsetki od tych środków ma charakter cywilnoprawny i może być dochodzone wyłącznie na drodze postępowania cywilnego.