Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec -Kudiura, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, , po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J.K. na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia. oddala skargę.
Przedmiotem skargi J. K. (dalej: skarżący lub strona) jest postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa (dalej: Minister IB, lub organ) z [...] października 2017 r., nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie własne z [...] lipca 2017r., nr [...] odmawiające stwierdzenia nieważności postanowienia Dyrektora Centrum Obsługi Finansowej Poczty Polskiej S.A. (dalej: Dyrektor Centrum Obsługi) z [...] kwietnia 2013 r., znak: [...]. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym.
Postanowieniem z [...] kwietnia 2013 r. Dyrektor Centrum Obsługi oddalił zażalenie strony z 9 kwietnia 2013 r. na postanowienie własne z [...] kwietnia 2013 r., znak [...] uznające za zasadny zarzut przedawnienia należności dotyczących opłat abonamentowych za 2007 r. oraz oddalające zarzut dotyczący nieistnienia egzekwowanego obowiązku wykazanego w tytułach wykonawczych z [...] października 2012 r.
W wyniku złożenia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z 3 lutego 2014 r., l SA/Gl 804/13 skargę tę odrzucił.
Pismem z 23 maja 2017 r. (data nadania) skarżący na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 oraz art 157 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm., dalej: k.p.a.) złożył do organu wniosek o stwierdzenie nieważności postanowienia Dyrektora Centrum Obsługi z [...] kwietnia 2013 r., gdyż postanowienie to zostało wydane bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa polegającym na tym, że zawarte w postanowieniu rozstrzygnięcie nie istnieje w katalogu rozstrzygnięć unormowanych w art. 138 k.p.a., do którego odsyła art. 144 k.p.a. Ponadto, zdaniem strony wydając rozstrzygnięcie organ naruszył przepisy prawa materialnego i procesowego (art. 6, art. 7, art. 8, art. 9, art. 10, art. 11, art. 14, art, 77 art. 80, art. 124 ust. 2 oraz art 107 ust. 3 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a.).
Postanowieniem z [...] lipca 2017 r. Minister IB odmówił stwierdzenia nieważności postanowienia Dyrektora Centrum Obsługi z [...] kwietnia 2013 r.
W wyniku rozpoznania zażalenia organ postanowieniem z [...] października 2017 r. utrzymał w mocy własne postanowienie z [...] lipca 2017 r.
Organ wyjaśnił, że w postanowieniu z [...] lipca 2017 r. wskazał, że postanowienie Dyrektora Centrum Obsługi z [...] kwietnia 2013 r. zostało wydane na podstawie art. 34 § 2 i art. 17 § 1a ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz.U. z 2017r., poz. 1201 ze zm., dalej: u.p.e.a.) i dotyczy postanowienia z [...] kwietnia 2013 r. uznającego za zasadny zarzut dotyczący przedawnienia należności dotyczących opłat abonamentowych za 2007 r., objętych tytułami wykonawczymi od nr [...] z [...] października 2012r. oraz oddalającego zarzut dotyczący nieistnienia egzekwowanego obowiązku. Postanowienie to zostało wydane na podstawie art. 34 u.p.e.a. w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (tj. Dz. U. z 2014 r. poz. 1204 ze zm., dalej: ustawa o opłatach abonamentowych).