Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. (obecnie: Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W.) z dnia ... czerwca 2016 r. nr ... w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o wymierzeniu kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę
Przedmiotem skargi, wniesionej przez C. Sp. z o.o. (dalej jako: "Skarżąca", "Spółka" lub "Strona") do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia ... czerwca 2016 r., utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia ... marca 2016 r. odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w C. z dnia ... sierpnia 2015 r.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:
Naczelnik Urzędu Celnego w C. decyzją z dnia ... sierpnia 2015 r. wymierzył Skarżącej karę pieniężną w łącznej wysokości ... zł za urządzanie w lokalu użytkowym, mieszczącym się przy ul. ..., gier na automatach: ..., poza kasynem gry. Przedmiotowa decyzja została doręczona Stronie w dniu 3 września 2015 r.
Pismem z dnia 21 września 2015 r. Strona złożyła odwołanie od powyższej decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w C.
Dyrektor Izby Celnej w Warszawie postanowieniem z dnia ... listopada 2015r. stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w C. z dnia ... sierpnia 2015 r. Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi Strony w dniu 23 listopada 2015 r. Strona nie zaskarżyła przedmiotowego postanowienia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Pismem z dnia 7 grudnia 2015 r. Strona na podstawie art. 247 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm., dalej "O.p."), wniosła o stwierdzenie nieważności decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w C. nr ... z dnia ... sierpnia 2015 r., które wg Strony polega na rażącym naruszeniu " art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm., dalej: "u.g.h.") poprzez ich rażąco błędne zastosowanie w kwestionowanej decyzji i tym samym nałożenie na Spółkę kary pieniężnej, podczas gdy powołany przepis, wespół z zakazem z art. 14 ust. 1 u.g.h, współtworzy "regulację techniczną" w rozumieniu dyrektywy nr 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 2 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U.UE.L.98.204.37 ze zm.), a w konsekwencji, w braku notyfikacji projektu u.g.h. Komisji Europejskiej, nie może być on stosowany, zaś postępowanie w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej wobec Strony powinno zostać w tym stanie rzeczy umorzone". Jednocześnie Strona zawnioskowała o wstrzymanie wykonania ww. decyzji.
Postanowieniem z dnia ... marca 2016 r. Dyrektor Izby Celnej w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w C. z dnia ... sierpnia 2015 r.
W dniu 28 stycznia 2016 r. do Dyrektora Izby Celnej w Warszawie, wpłynęło pismo Strony, stanowiące uzupełnienie stanowiska w sprawie oraz zawierające wniosek o zawieszenie postępowania "do czasu wydania rozstrzygnięcia wstępnego przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-303/15".