Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia WSA - Marek Krawczak, Protokolant st. specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2018 r. sprawy ze skargi F. L. na decyzję Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] września 2017 r. [...] 2. zasądza od Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej na rzecz F. L. kwotę 680 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego
Przedmiotem skargi F. L. (dalej: Strona lub Skarżący) jest decyzja Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (dalej: Minister, organ II instancji, organ odwoławczy) z ... października 2017 r., nr (...); (...) utrzymująca w mocy decyzję z dnia ... września 2017 r., nr (...); (...), podjęta na skutek wniosku Skarżącego o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia ... marca 2017 r., nr (...) ; (...).
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
W dniu ... października 2014 r. pomiędzy Samorządem Województwa P. (dalej: Samorząd Województwa, Instytucja Pośrednicząca), a Skarżącym została zawarta umowa o dofinansowanie nr (...) na realizację operacji pod tytułem "Uruchomienie szkółki żeglarskiej w M.". Do przedmiotowej umowy został zawarty w dniu ... maja 2015 r. aneks nr 1. Na podstawie § 3 umowy (zmienionej w/w aneksem) Skarżący zobowiązany był do zrealizowania operacji w terminie czerwiec 2014 r. - maj 2015 r., a nadto zgodnie z § 8 pkt 1 umowy do złożenia wniosku o płatność wraz z wymaganymi dokumentami po zakończeniu realizacji całości operacji, tj. w terminie od ... maja 2015 r. do ... maja 2015 r.
Wobec nie złożenia wniosku o płatność w w/w terminie Samorząd Województwa pismem z dnia ... czerwca 20115 r. wezwał Skarżącego do jego złożenia w nieprzekraczalnym 14 - dniowym terminie licząc od dnia odebrania wezwania. Powyższemu Skarżący uczynił zadość, wysyłając w dniu ... czerwca 2015 r. wniosek za pośrednictwem Poczty Polskiej.
W toku weryfikacji przedmiotowego wniosku Instytucja Pośrednicząca wzywała dwukrotnie stronę do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia wniosku tj. pismem z ... sierpnia 2015 r. oraz z ... października 2015 r. Wobec nieusunięcia braków, do których Skarżący był wezwany oraz niemożliwości rozpatrzenia wniosku w zakresie poniesionych kosztów, Samorząd Województwa pismem z dnia ... listopada 2015 r. poinformował stronę skarżącą o odmowie wypłaty finansowej.
W dniu ... grudnia 2015 r. (tj. 24 dni po terminie, wynikającym z pisma z dnia
... października 2015 r.) strona skarżąca wniosła do Instytucji Pośredniczącej pismo o ponowne rozpatrzenie sprawy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu. Do pisma został załączony uzupełniony wniosek o płatność wraz z załącznikami. Argumentując przedmiotowe pismo, Skarżący wskazał m.in., że ze względu na trwający sezon żeglarski oraz obozy sportowe nie był w stanie w terminie skompletować dokumentacji, a nadto wezwania do uzupełnienia wniosku o płatność oraz pismo o odmowie wypłaty były kierowane na adres zameldowania podany w dowodzie osobistym (adres rodziców, którzy odbierali korespondencję), a nie na jego adres zamieszkania.
Pismem z dnia ... grudnia 2015 r. Samorząd Województwa poinformował Skarżącego o negatywnie rozpatrzonej prośbie o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W dniu ... stycznia 2016 r. do Samorządu Województwa wpłynął wniosek pełnomocnika Skarżącego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków wniosku o płatność. Pismem z dnia ... lutego 2016 r. Samorząd Województwa poinformował Stronę, iż podtrzymuje w całości swoje stanowisko w sprawie.