Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant st. specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi Z. [...] " S.A. z siedzibą w Ś. na rozstrzygnięcie Ministerstwa Energii-Departament Funduszy Europejskich z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.
1. W dniu [...].03.2017 r. Z. "F." S.A. z/s. w S. złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn. "[...]" w ramach konkursu nr [...] dla Poddziałania 1.1.1 Wspieranie inwestycji dotyczących wytwarzania energii z odnawialnych źródeł wraz z podłączaniem tych źródeł do sieci dystrybucyjnej przesyłowej w ramach Osi Priorytetowej I Zmniejszenie emisyjności gospodarki, Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-2020.
2. Pismem z dnia [...].09.2017 r. poinformowano Wnioskodawcę, że wniosek został oceniony :
- pozytywnie - w zakresie kryteriów merytorycznych I stopnia i uzyskał 46 punktów;
- negatywnie - w zakresie kryteriów merytorycznych II stopnia m. in. (nr 1, 1.1, 4, 8, 9 i 12).
Wskazano, że zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 11.07.2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2017.1460 ze zm.) - dalej ustawa wdrożeniowa, warunkiem pozytywnej oceny w oparciu o kryteria merytoryczne II stopnia jest spełnienie wszystkich kryteriów.
Uzasadnienie negatywnej oceny przedstawiało się następująco:
a) Kryterium merytoryczne nr 1. Kompletność dokumentacji aplikacyjnej: wniosku i załączników:
1. Brak oświadczenia o rozpoczęciu robót budowlanych w ciągu 6 miesięcy od dnia podpisania umowy o dofinansowanie (załączono niepodpisany zbiór oświadczeń zgodny z Załącznikiem 4 Wzór 4 do regulaminu konkursu). Brak również pozwolenia na budowę.
2. Do poprzedniej wersji wniosku o dofinansowanie załączono podpisany zbiór oświadczeń niezgodny z Załącznikiem 4 Wzór 4 do regulaminu konkursu (z treści oświadczeń usunięto część zapisów). W ramach uzupełniania załączono zbiór oświadczeń zgodny z Załącznikiem 4 Wzór 4 do regulaminu konkursu (zawierający dane kryterium), który nie został podpisany zgodnie z reprezentacją.
b) Kryterium merytoryczne nr 1.1. Spójność informacji zawartych we wniosku, załącznikach do wniosku:
Występuje różnica w instalowanej mocy cieplnej - we wniosku o dofinansowanie (pkt B.4.2, D.2.1), załącznik technologiczno-ekologiczny planowana moc wynosi 9,9 MW, w pkt G.2 WoD podano moc 17 MW. Zmianę planowanej mocy uznaje się za istotną modyfikację projektu.
c) Kryterium merytoryczne nr 4. Gotowość techniczna projektu do realizacji na poziomie wymaganym dla danego priorytetu/działania POIiŚ:
Brak oświadczenia o rozpoczęciu robót budowlanych w terminie do 6 miesięcy od daty podpisania umowy o dofinansowanie (załączony zbiór oświadczeń zgodny z Załącznikiem 4 Wzór 4 do regulaminu konkursu jest niepodpisany).
d) Kryterium merytoryczne nr 8. Zgodność projektu z wymaganiami prawa dotyczącego ochrony środowiska: Brak kompletu załączników.
e) Kryterium merytoryczne nr 9. Trwałość projektu:
Z treści podpisanego oświadczenia w związku z ubieganie się o dofinansowanie z POIiŚ usunięto punkt dotyczący kryterium. W ramach uzupełniania załączono zbiór oświadczeń zgodny z Załącznikiem 4 Wzór 4 do regulaminu konkursu (zawierający dane kryterium), który jest niepodpisany.