Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Sędzia WSA - Dariusz Czarkowski, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2020 r. sprawy ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia ... października 2018 r. nr ... w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu oddala skargę.
Przedmiotem skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: Beneficjent, Skarżąca lub Spółka) jest decyzja Ministra Inwestycji i Rozwoju z ... października 2018 r. znak: ... utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy (dalej: WUP) w K. nr ... z ... listopada 2017 r. określająca przypadającą do zwrotu części dofinansowania projektu w kwocie 632.113,23 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, uznanego za wydatek niekwalifikowalny.
Kontrolowana decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym:
W dniu 11 lipca 2014 r. w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego została zawarta umowa o dofinansowanie projektu: "...". Stronami umowy były Województwo Świętokrzyskie - Wojewódzki Urząd Pracy w K. jako Instytucja Wdrażająca (Instytucją Pośredniczącą II stopnia) oraz Skarżąca. Na realizację projektu przyznano i wypłacono dofinansowanie w kwocie 5 828 312,00 PLN. Projekt skierowany był do pracowników instytucji sektora oświaty (dalej: ISO), w tym: nauczycieli zwolnionych po 31 grudnia 2012 r., przewidzianych do zwolnienia lub zagrożonych zwolnieniem z przyczyn dotyczących zakładu pracy, zamieszkałych na obszarze woj. świętokrzyskiego. Projekt zakładał realizację wsparcia w formie szkoleń lub studiów podyplomowych (ścieżka A) lub przyznanie jednorazowych środków finansowych na rozpoczęcie działalności gospodarczej (ścieżka B).
W okresie od stycznia do marca 2016 r. Najwyższa Izba Kontroli (dalej: NIK) skontrolowała realizację projektu. Zweryfikowano m.in. złożone na etapie rekrutacji przez jego uczestników oświadczenia, w których potwierdzali oni spełnienie kryteriów grupy docelowej projektu, wykorzystując w tym celu dodatkowo pozyskane informacje z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, powiatowych/miejskich urzędów pracy, placówek oświatowych oraz Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. W wyniku przeprowadzonej analizy NIK zakwestionował zgodność danych przedstawionych przez część uczestników projektu w oświadczeniach. Ustalenia te zostały uwzględnione w Wystąpieniu Pokontrolnym NIK z 19 kwietnia 2016 r. NIK zalecił WUP w K, przeprowadzenie kontroli analizowanego projektu.
W listopadzie 2016 r. projekt był również przedmiotem audytu operacji Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, przeprowadzonego przez Urząd Kontroli Skarbowej (dalej: UKS) w K,. Kontrolerzy UKS na etapie kontroli, podobnie jak kontrolerzy NIK, do weryfikacji kwalifikowalności uczestników projektu wykorzystali dodatkowe informacje uzyskane od podmiotów zewnętrznych (ZUS, PUP, pracodawcy). Ustalenia UKS pokrywały się z wcześniejszymi ustaleniami NIK w zakresie dotyczącym niespełnienia kryteriów kwalifikowalności przez część uczestników projektu.
Wcześniej, bo od 28 do 29 oraz 31 października 2016 r. WUP w K. - zgodnie z zaleceniami NIK - przeprowadził kontrolę projektu. Zespół kontrolujący potwierdził ustalenia NIK i UKS w zakresie niespełnienia przez 27 uczestników projektu kryteriów grupy docelowej Poddziałania 8.1.2 PO KL, o czym Beneficjenta poinformowano w Informacji pokontrolnej nr .... Beneficjent nie zgodził się z ustaleniami kontrolnymi. Przede wszystkim wskazał na brak swojej odpowiedzialności w składaniu fałszywych oświadczeń przez uczestników projektu. Wskazał, powołując się na pismo wówczas Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z 4 kwietnia 2012 r. ..., że zakwestionowane wydatki nie mogą stanowić nieprawidłowości, gdyż dotyczą wydatków ponoszonych przez uczestników. Beneficjent wyjaśnił, że pracodawcy odmawiali udzielania informacji na temat zatrudnienia uczestników projektu, tłumacząc się ochroną danych osobowych. WUP w K. nie przyjął wyjaśnień beneficjenta. Utrzymał wskazane zastrzeżenia w Zaleceniach pokontrolnych nr ... z 4 kwietnia 2017 r. Beneficjent ponownie zakwestionował poczynione ustalenia. W ocenie WUP w K. wyjaśnienia Beneficjenta nie wnosiły nic nowego do sprawy.