Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Protokolant - st. spec. Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi Gminy [...] na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu tytułem dotacji celowej; oddala skargę.
Przedmiotem skargi wniesionej przez Gminę [...] (dalej - skarżąca) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Ministra Rozwoju i Finansów (dalej powoływany również jako organ) z [...] września 2017 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Wojewody L. z [...] kwietnia 2017 r., nr [...], określającą przypadającą do zwrotu kwotę dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.
Przedmiotowa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Skarżącej udzielona została dotacja na realizację zadania dotyczącego wypłaty na rzecz producentów rolnych zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego przeznaczonego do produkcji rolnej, zgodnie z ustawą z dnia 10 marca 2006 r. o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej (Dz. U. Nr 52, poz. 379, z późn. zm.); dalej: "ustawa o zwrocie".
Następnie, na postawie decyzji o numerach: [...], [...], [...], wydanych w dniu [...] marca 2013 r. skarżąca - ze środków przyznanej dotacji - dokonała zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, na rzecz A.B.
W dniu [...] października 2015 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. (dalej - SKO) stwierdziło nieważność ww. decyzji (rozstrzygnięcia SKO nr: [...],[...],[...]).
Wobec stwierdzonych podczas kontroli gospodarki finansowej skarżącej nieprawidłowości, postanowieniem z [...] kwietnia 2016 r. wszczęto postępowanie w sprawie wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem dotacji.
Decyzją z [...] kwietnia 2017 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 169 ust. 6 w związku z art. 169 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1870, z późn. zm.); dalej "u.f.p.", Wojewoda L. określił skarżącej kwotę podlegającą zwrotowi jako dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem. W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że skarżąca wydatkowała pochodzące z dotacji środki na wypłatę na rzecz producenta rolnego zwrotu podatku akcyzowego od zakupionego oleju napędowego grzewczego Ekoterm Plus CN 2710 19 47 i oleju opałowego do celów grzewczych PP1, od którego ten zwrot nie przysługuje.
Skarżąca złożyła odwołanie od powyższej decyzji.
Decyzją z [...] września 2018 r., nr [...] Minister Finansów utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Wojewody L. W ocenie organu kwota 39.916,27 zł, stanowiąca różnicę pomiędzy wysokością dotacji otrzymanej przez skarżącą na wypłatę producentowi rolnemu zwrotu podatku akcyzowego, a wysokością dotacji wypłaconej producentowi na zwrot podatku akcyzowego od zakupionego oleju napędowego, jest dotacją wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem.
Wyjaśniono, iż uznany przez skarżącą za osobę uprawnioną do otrzymania zwrotu części podatku akcyzowego A.B. zakupił olej napędowy, olej napędowy grzewczy Ekoterm Plus o kodzie CN 2710 19 47 i olej opałowy do celów grzewczych PP1. Faktury dokumentujące nabycie przez ww. oleju Ekoterm Plus i oleju opalowego do celów grzewczych PP1, zawierają informację, iż olej napędowy grzewczy przeznaczony jest do celów opałowych lub sprzedaży na cele opałowe, a zmiana przeznaczenia oleju powoduje obowiązek zapłaty przez nabywcę akcyzy. Dalej wskazano, że zgodnie z art. 1 ustawy o zwrocie, zwrot dotyczy podatku zawartego w cenie oleju napędowego oznaczonego kodem CN 2710 19 41 do 2710 19 10 oraz kodem CN 3824 90 91, wykorzystywanego do produkcji rolnej. W związku z powyższym, nie jest możliwe dokonywanie zwrotu podatku akcyzowego od zakupionego oleju opalowego opodatkowanego preferencyjnie, a taki rodzaj oleju został wykazany w przedstawionych fakturach VAT. Skoro zatem A.B. nie mógł zostać uznany za osobę uprawnioną do otrzymania zwrotu części podatku akcyzowego, skarżąca zaś wydatkowała środki na jego rzecz, to w przedmiotowej sprawie miało miejsce wykorzystanie środków pochodzących z budżetu państwa niezgodnie z przeznaczeniem.