Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Protokolant specjalista - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2014 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Ministra Finansów z dnia... czerwca 2013 r. nr ... w przedmiocie odmowy umorzenia grzywny nałożonej mandatem karnym kredytowanym uchyla zaskarżoną decyzję
Po rozpatrzeniu odwołania A. Z. (K.) od decyzji Wojewody M. z dnia ... listopada 2012 r. znak: ...,odmawiającej umorzenia w całości należności w wysokości ... zł. wynikającej z grzywny nałożonej w drodze mandatu karnego kredytowanego ... Minister Finansów decyzją z dnia ... czerwca 2013 r. ... utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.
W uzasadnieniu własnej decyzji organ odwoławczy przywołał m.in. następujące okoliczności: A. Ż. poprzez przyjęcie mandatu karnego kredytowanego została zobowiązana do zapłaty grzywny nim nałożonej, bowiem zgodnie z art. 98 § 3 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia mandat ten stał się prawomocny w dniu pokwitowania odbioru. Wyżej wymieniona pismem z dnia ... lipca 2012 r. zwróciła się o całkowite umorzenie należności. Oświadczyła, że jest osobą samotnie wychowującą dwójkę dzieci, studiującą, niepracującą ze względu na konieczność opieki nad dziećmi, a jej dochód stanowią alimenty oraz świadczenia z opieki społecznej.
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego odmówił całkowitego umorzenia należności.
Uznając trafność powyższego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podniósł, że zgodnie z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych właściwy organ, na wniosek zobowiązanego, może udzielać określonych w art. 55 ulg (m.in. umorzyć w całości zobowiązanie) w spłacie zobowiązań z tytułu należności, o których mowa w art. 60 ustawy. Przesłanki umorzenia w całości zobowiązania są określone w jej art. 56 ust. 1 pkt 1, 3 i 5.
Następnie organ zacytował treść powyższego przepisu oraz wskazał, że przez ważny interes dłużnika należy rozumieć sytuacje nadzwyczajne, losowe przypadki, gdy dłużnik nie jest w stanie uregulować zaległości, a także normalną sytuację ekonomiczną, gdy uzyskiwane przez stronę dochody nie pozwalają na pokrycie koniecznych wydatków. Podkreślił, że o istnieniu ważnego interesu dłużnika decydują obiektywne okoliczności ustalone przez organ na podstawie dowodów zebranych w sprawie. Ważnego interesu dłużnika nie można natomiast utożsamiać z jego subiektywnym przekonaniem o potrzebie umorzenia zobowiązania, bowiem przyznanie ulgi w postaci umorzenia zobowiązania jest instytucją nadzwyczajną. Podniósł również, że umorzenie należności Skarbu Państwa nie leży w interesie publicznym, ponieważ stanowi złamanie zasady obowiązku zapłaty i zmniejsza dochody publiczne.
Organ odwoławczy przypomniał, że strona nie znajduje się w sytuacji finansowej uzasadniającej umorzenie zobowiązania w całości. Zobowiązana pozostaje w trzyosobowym gospodarstwie domowym. Łączny dochód gospodarstwa domowego, na który składają się świadczenia alimentacyjne, świadczenia z pomocy społecznej, świadczenia rodzinne, dochody ze stypendium socjalnego oraz stypendium dla osoby niepełnosprawnej, wynosi ... zł. miesięcznie. Natomiast stałe miesięczne wydatki wynoszą około ... zł. Tym samym dochód przewyższa stałe wydatki o około ... zł. Mając na uwadze powyższe wskazał, że sytuacja finansowa zobowiązanej umożliwia spłatę zobowiązania chociażby w ratach. Fakt, że większość dochodów gospodarstwa domowego stanowią dochody wynikające z opieki nad dziećmi nie zmienia oceny, że zobowiązana jest w stanie spłacić należność wynikającą z naruszenia przepisów prawa.