Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, , Protokolant st. spec. - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w [...]. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę
"A." Sp. z o.o. w S. (dalej: skarżąca lub spółka) [...] maja 2013 r. złożyła w [...] Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Agencja) wniosek o przyznanie pomocy w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW) na lata 2007 - 2013. Wniosek dotyczył pomocy finansowej na [...] w wysokości [...] zł.
Spółka była dwukrotnie wzywana przez Agencję (pismami z [...] listopada 2013 r. i [...] lutego 2014 r.) do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia wniosku, które były wykonywane przez skarżącą.
Pismem [...] z [...] kwietnia 2014 r. Agencja odmówiła przyznania pomocy skarżącej, z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 10 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Zwiększanie wartości dodanej podstawowej produkcji rolnej i leśnej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 200, poz. 1444 ze zm.; dalej: rozporządzenie).
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Agencja wyjaśniła, że zgodnie z § 10 ust. 5 rozporządzenia, jeżeli wnioskodawca, pomimo ponownego wezwania do usunięcia braków, nie usunął w terminie wszystkich braków, Agencja nie przyznaje pomocy. Drugie pismo z [...] lutego 2014 r. wzywające do usunięcia braków zostało doręczone spółce [...] lutego 2014 r. Zgodnie z § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia, brakującą dokumentację należało uzupełnić w terminie 21 dni kalendarzowych od dnia doręczenia wezwania. Termin na złożenie uzupełnień upłynął [...] marca 2014 r. Spółka dostarczyła w terminie uzupełnienia, jednak w dostarczonej dokumentacji stwierdzono następujące uchybienia.
1. Skarżąca nie udowodniła, że jest "podmiotem skonsolidowanym w zakresie przetwarzania produktów rolnych" zgodnie z § 4 ust. 5a pkt 1 ppkt c rozporządzenia i spełnia przyznania pomocy finansowej w wysokości maksymalnie [...] złotych w okresie realizacji Programu. Spółka wraz z pierwotną wersją wniosku w ogóle nie dostarczyła części I.B.: Oświadczenia dotyczącego podmiotu skonsolidowanego w zakresie przetwarzania produktów rolnych. Po pierwszym uzupełnieniu ta część wniosku została dostarczona wyłącznie w wersji elektronicznej. Z jej treści wynikało, że konsolidacja nastąpiła w zakresie kodu PKD 10.12.Z. Na tej podstawie spółka została poproszony o wykazanie, że obydwa podmioty prowadziły działalność w ramach kodu PKD 10.12 przed konsolidacją, jednak nie wcześniej niż od 1 czerwca 2009 r. W ramach pierwszego uzupełnienia dostarczono decyzje [...]. Decyzja dla spółki "P." dotyczyła działalności w zakresie przetwórstwa owoców, warzyw, grzybów oraz płodów rolnych. Decyzja dla spółki "A." nadawała spółce numer weterynaryjny nadany wyłącznie do celów administracyjno-inwestycyjnych w zakresie konsolidacji zakładów zmierzających prowadzić działalność w zakresie produkcji pochodzenia zwierzęcego. Dodatkowo skarżąca dostarczyła po trzy faktury wystawione przez każdy z podmiotów. Dwie z faktur "P." nr [...] oraz [...] dotyczyły sprzedaży świeżych owoców, warzyw i grzybów, jedna nr [...] dotyczyła sprzedaży farszu pieczarkowego, porzeczki czerwonej mrożonej oraz marmolady śliwkowej. Faktury spółki "A." nr [...] i [...] zostały wystawione po dacie konsolidacji. Trzecia faktura [...] potwierdziła sprzedaż produktów wytwarzanych w ramach działalności związanej z kodem PKD 10.12.Z., jednak wątpliwość budzi fakt, że odbiorcą dostawy jest [...]. W związku z tym, że dostarczone wyjaśnienia nie były wystarczające, Agencja uznała, że skarżąca nie wykazała prowadzenia, przez obydwa podmioty, działalności w ramach kodu PKD 10.12.Z i w drugim piśmie o uzupełnienie z [...] lutego 2014 r. ponownie poprosiła o udzielenie wyjaśnień. W ramach drugiego uzupełnienia skarżąca dostarczyła niepodpisane oświadczenie I.B., z którego wynika, że sektorem, w zakresie którego miała miejsce konsolidacja jest PKD 10.12.Z, jednak z oświadczenia zawartego we wniosku wynika, że spółka "P." przed przystąpieniem do konsolidacji prowadziła działalność w ramach kodu PKD 10.39.Z, a spółka "A." 10.13.Z. Dodatkowo skarżąca oświadczyła w piśmie, że spółka "P." pozyskała numer weterynaryjny "dotyczący kodu PKD 10.13.Z i planowała uruchomić taką działalność" na dowód czego dostarczono decyzję [...]. Z jej treści wynika, że spółka uzyskała numer weterynaryjny wyłącznie do celów administracyjno-inwestycyjnych w zakresie konsolidacji zakładów zmierzających prowadzić działalność w zakresie produkcji pochodzenia zwierzęcego. Agencja podkreśliła, że zgodnie z art. 21 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 ze zm.; dalej: ustawa) - strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 2, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Zdaniem Agencji przekazane w toku sprawy przez spółkę dokumenty i wyjaśnienia nie potwierdziły jednoznacznie, że spółka jest podmiotem spełniającym kryterium dostępu do ubiegania się po pomoc finansową w ramach działania 123 przez podmiot skonsolidowany.