Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2013 r. sprawy ze skargi Powiatu O. na decyzję Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia ... czerwca 2012 r., nr ... w przedmiocie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu państwa; oddala skargę;
Po rozpatrzeniu odwołania Powiatu ... od decyzji Marszałka Województwa ... nr ... z dnia ... kwietnia 2012 r. wydanej na podstawie art. 207 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 207 ust. 9 ufp oraz art. 104 § 1 kpa określającej wysokość kwoty przypadającej do zwrotu w związku z realizowanym projektem nr ... Minister Rozwoju Regionalnego decyzją z dnia ... czerwca 2012 r. nr ... orzekł zwrot kwoty ... zł. wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania transz dofinansowania, z których poniesione zostały zakwestionowane wydatki, tj.
- od kwoty ... zł. (w tym ... zł. z budżetu środków europejskich (§ 2007) oraz ... zł. z dotacji celowej (§ 2009) od dnia 10.02.2010 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty ... zł. (w tym ... zł. z budżetu środków europejskich (§ 2007) oraz ... zł. z dotacji celowej (§ 2009) od dnia 14.09.2010 r. do dnia zapłaty, w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania decyzji.
W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia wskazano, że przedmiotem odwołania wniesionego przez Powiat ... jest decyzja Marszałka Województwa ... z dnia ...04.2012 r. zgodnie z którą Odwołujący został zobowiązany do zwrotu środków uznanych za niekwalifikowane w ramach projektu pt. "..." (nr ...) w wysokości ... zł. wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania transz dofinansowania, z których poniesione zostały zakwestionowane wydatki.
Jako uzasadnienie decyzji organ I instancji wskazał ustalenia kontroli realizacji projektu dokonanej przez organ I instancji, kontroli dokumentacji w siedzibie Instytucji Pośredniczącej oraz realizacji usługi. Zespół kontrolujący uznał za niekwalifikowane wydatki poniesione na usługi szkoleniowe z zakresu:
1) kurs kelner-barman z nauką języka obcego;
2) kurs obsługi ruchu turystycznego;
potraktowane jako oddzielne zamówienia zlecone przez ..., oraz
3) kurs glazurnik;
4) kurs sekretarka;
potraktowane jako oddzielne zamówienia zlecone przez ....
Zdaniem organu I instancji, Odwołujący naruszył przepis art. 4 oraz art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych poprzez potraktowanie powyższych usług jako odrębnych zamówień o wartości poniżej 14 000 euro, podczas gdy zdaniem organu I instancji usługi te stanowiły jedno zamówienie w ramach poszczególnego Zespołu Szkół, którego wartość przekraczała próg 14 000 euro.
Zaskarżona decyzja z dnia ...04.2012 r. została wydana w wyniku skierowania przez organ II instancji sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
IŻ PO KL zapoznała się z dokumentami w przedmiotowej sprawie i poczyniła następujące ustalenia.
Umowa o dofinansowanie projektu została zawarta w dniu ...09.2009 r. na podstawie wniosku o dofinansowanie złożonego dnia ...07.2009 r. Zgodnie z § 3 ust. 4 ww. umowy przy wydatkowaniu środków przyznanych w ramach projektu Odwołujący zobowiązany był do stosowania aktualnej wersji Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach PO KL. Projekt miał być realizowany w ramach .. szkół i placówek oświatowych, w tym .. oraz ... w okresie od ...01.2010 r do ...07.2011 r.