Sprawa ze skargi na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej w przedmiocie odmowy wydania zaświadczeń o pomocy de minimis;
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant - st. sekr. sąd. Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2011 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. w C. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia ... lipca 2011 r., nr ... w przedmiocie odmowy wydania zaświadczeń o pomocy de minimis; 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Ministra Pracy i Polityki Społecznej na rzecz P. Sp. z o.o. w C. kwotę ... zł (... złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Inne orzeczenia z hasłem:
Finanse publiczne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Pracy i Polityki Społecznej
Uzasadnienie strona 1/5

Postanowieniem z dnia ... kwietnia 2011 r. nr ... Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych odmówił wydania zaświadczenia o pomocy de minimis na wydatki poniesione w dniach ....01.2007 r. oraz ....03. 2007 r. na łączną kwotę ... zł, tj. . euro.

Przedmiotem rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji był wniosek P. Sp. z o.o. w C. z ... listopada 2009 r. o wydanie zaświadczenia o pomocy de minimis. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż podstawą zakwalifikowania pomocy jako pomocy de minimis jest źródło sfinansowania wydatku, a nie cel na jaki zostały wydatkowane środki. Środki z konta obrotowego pracodawcy są jego własnymi środkami, natomiast zgromadzone na rachunku ZFRON są środkami publicznymi dlatego wydatki finansowane ze środków pracodawcy nie stanowią pomocy publicznej, nawet wtedy, gdy wszystkie rachunki pozostają w posiadaniu jednego przedsiębiorcy i gdy cel wydatkowania własnych środków przedsiębiorcy jest zgodny z przepisami rozporządzenia w sprawie zakładowego funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych.

Organ wyjaśnił ponadto, iż środki ZFRON są środkami "znaczonymi", których pracodawca jest dysponentem zgodnie z art. 33 ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Pracodawca dysponuje tymi środkami na zasadach ściśle określonych w art. 33 ww. ustawy. Ich status nie jest tożsamy ze środkami własnymi pracodawcy. "Refundacja" polegałaby na "przekwalifikowaniu" środków ZFRON na środki własne. Taka operacja nie jest przewidziana w katalogu sposobów przeznaczania tych środków, a więc skutkuje powstaniem obowiązku zwrotu i wpłaty, o których mowa w art. 33 ust. 4a pkt 1 i 2 ustawy o rehabilitacji (...). Jednocześnie w sytuacji gdy pracodawca wydatkował środki obrotowe zamiast środków pochodzących z nadwyżki dofinansowania do wynagrodzenia pracownika niepełnosprawnego, o której mowa w art. 26a ust. 5 pkt 2 ustawy o rehabilitacji (...) - w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2008 r., to ani Fundusz ani żaden inny organ publiczny nie jest właściwy do wydania zaświadczenia de minimis, gdyż wydatek ten nie został dokonany ze środków publicznych, lecz prywatnych.

W ocenie Funduszu przedstawiona przez stronę dokumentacja będąca dowodem poniesienia wydatków wskazuje, że operacja zapłaty za fakturę VAT nr ... z dnia ... marca 2007 r. nie została dokonana bezpośrednio z rachunku ZFRON na rachunek bankowy kontrahenta, co narusza przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 września 2005 r. (Dz.U. Nr 189, poz. 1591) zmieniającego rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków udzielania pomocy de minimis przedsiębiorcom prowadzącym zakłady pracy chronionej (Dz. U. Nr 98, póz. 989 ze zm.).

Fundusz wskazał również, że przeznaczanie środków publicznych na wyposażenie stanowiska pracy w sprzęt niezbędny do wykonywania obowiązków służbowych jest podstawowym obowiązkiem pracodawcy niezależnym od tego czy pracownik jest osobą niepełnosprawną czy pełnosprawną i nie stanowi podstawy do włączenia tych wydatków do IPR-ów, które nie mogą być pretekstem do dokonywania w firmie inwestycji związanych z zakupem nowoczesnego sprzętu, wyposażenia i środków transportu. Środki ZFRON powinny być wydatkowane w sposób celowy i oszczędny z zachowaniem zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów. Organ podkreślił, że w ramach indywidualnych programów mogą zostać sfinansowane koszty mające na celu zmniejszenie ograniczeń zawodowych wynikających z rodzaju i stopnia niepełnosprawności pracownika objętego programem. Zasadność poniesienia wydatku musi zatem wynikać wprost z IPR i musi być uzasadniona spodziewanym zmniejszeniem lub wyeliminowaniem ograniczeń zawodowych wynikających z niepełnosprawności pracownika, dla którego program został opracowany. Natomiast z przedstawionych przez Stronę indywidualnych programów rehabilitacji nie wynika, aby określone tam wydatki miały związek z niepełnosprawnością osób, dla których opracowano programy. Wątpliwości budzi fakt eliminowania ograniczeń zawodowych wynikających z rodzaju i stopnia niepełnosprawności pracowników poprzez sfinansowanie wydatków na zakup ... dla Pana J. W. i Pana A. Z..

Strona 1/5
Inne orzeczenia o symbolu:
6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Inne orzeczenia z hasłem:
Finanse publiczne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Pracy i Polityki Społecznej