Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Justyna Mazur, Protokolant specjalista - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi T. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia (...) kwietnia 2016 r. nr (...) w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu; oddala skargę.
W dniu [...] sierpnia 2012 r. Samorząd Województwa [...] (dalej: też "województwo" lub "organ I instancji) zawarł z T. z siedzibą w W. (dalej: "skarżący" lub "beneficjent"), umowę o dofinansowanie nr [...], na realizację operacji pn. "[...]" w ramach środka 4.1 "Rozwój obszarów zależnych od rybactwa" osi priorytetowej 4 "Zrównoważony rozwój obszarów zależnych od rybactwa" Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (PO RYBY 2007-2013). Celem do osiągnięcia w wyniku realizacji operacji był "rozwój usług na rzecz społeczności zamieszkującej obszary zależne od rybactwa poprzez modernizację 7 domków". Całkowita wartość przyznanej pomocy finansowej wyniosła 227.970,62 zł.
Po zakończeniu realizacji projektu zespół kontrolny Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] przeprowadził w dniach [...]-[...] marca 2015 r. kontrolę, w wyniku której stwierdzono naruszenie § 6 ust. 1 pkt 3 lit. c umowy o dofinansowanie. Kontrolujący ustalili, skarżący bez zgody województwa wydzierżawił nieruchomość stanowiącą [...] Ośrodek Sportowo-Szkoleniowy T. w S., która została objęta dofinansowaniem w ramach ww. umowy. Umowa dzierżawy została zawarta [...] kwietnia 2013 r. na czas oznaczony 10 lat liczony od dnia [...] maja 2013 r.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr poinformowano skarżącego o wypowiedzeniu umowy o dofinansowanie i pouczono o przysługującym mu prawie do wniesienia prośby o ponowne rozpatrzenie sprawy w ciągu 14 dni od dnia doręczenia pisma. Beneficjent jednak nie skorzystał z tego prawa.
Następnie organ I instancji wezwał skarżącego do zwrotu kwoty 227.970, 62 zł wraz z odsetkami w wysokości jak dla zaległości podatkowych. Pomimo upływu wyznaczonego terminu dofinansowanie nie zostało zwrócone, zatem województwo wystosowało do beneficjenta zawiadomienie o toczącym się postępowaniu w sprawie określenia kwoty przypadającej do zwrotu wynikającej z podpisanej umowy o dofinansowanie.
Decyzją z dnia [...] października 2015 r. znak: [...];[...] województwo określiło skarżącemu kwotę dofinansowania przypadającą do zwrotu w wysokości 227.970,62 zł wraz z odsetkami w wysokości jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków do dnia dokonania zwrotu tych środków (włącznie), w terminie 14 dni od dnia doręczenia ostatecznej decyzji.
Po rozpatrzeniu odwołania beneficjenta Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej (dalej: "minister" lub "organ odwoławczy"), decyzją z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...], utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji.
Uzasadniając decyzję minister stwierdził, że na podstawie § 6 ust. 1 pkt 3 lit. c umowy o dofinansowanie beneficjent zobowiązał się przez 5 lat od dnia dokonania przez ARiMR płatności końcowej, do nieprzenoszenia prawa własności lub posiadania rzeczy nabytych w ramach realizacji operacji lub niezmieniania sposobu ich wykorzystania, z zastrzeżeniem ust. 2 pkt 1. Na zamieszczenie w umowie takiego zapisu zezwalał § 39 ust. 1 pkt 2 lit. c tiret pierwsze rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 października 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 4 - Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013 (Dz. U. z 2014 r. poz. 1540, ze zm.). Dalej podał, iż w § 6 ust. 2 pkt 1 umowy przewidziano możliwość wyrażenia przez samorząd województwa zgody na przeniesienie posiadania rzeczy nabytych w ramach realizacji operacji, o ile zostanie zachowany cel operacji. Tym samym przeniesienie posiadania takich rzeczy może nastąpić jedynie za zgodą samorządu województwa, a naruszenie tego wymogu stanowi podstawę do wypowiedzenia umowy (§ 11 ust. 1 pkt 4 lit. c umowy).