Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Warszawie w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (OB)
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2020 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Warszawie z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (OB) 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w P. z dnia [...] maja 2019 r.; 2. zasądza od Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Warszawie na rzecz A. P. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/15

Przedmiotem skargi A. P. (dalej: strona lub skarżąca) jest decyzja Dyrektora [...]Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] (dalej: Dyrektor ARiMR, organ odwoławczy lub II instancji) z [...] lipca 2019r., nr [...]utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] (dalej: Kierownik ARiMR lub organ I instancji) nr [...]z dnia [...] maja 2019 r. o uchyleniu decyzji dotychczasowej oraz w sprawie przyznania w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2017.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Skarżąca złożyła w dniu [...] maja 2017 r. wniosek o przyznanie płatności na 2017 r. na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1312) wraz z załącznikami graficznymi.

We wniosku Strona ubiegała się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenienie oraz płatności dodatkowej do działek rolnych wynoszących 49,39 ha, w tym do powierzchni 22,26 ha do przyznania płatności do powierzchni uprawy buraków cukrowych.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w [...] wydał decyzję o nr [...] z dnia [...].02.2018 r., którą to przyznał skarżącej: jednolitą płatność obszarową, płatność na zazielenienie, płatność redystrybucyjną, płatność do powierzchni uprawy buraków cukrowych oraz kwotę z tytułu zwrotu dyscypliny finansowej.

W dniu [...].06.2018 r. do organu I instancji wpłynęła informacja o podejrzeniu wystąpienia nieprawidłowości. Do pisma została dołączona kopia doniesienia informująca o podejrzeniu wystąpienia nieprawidłowości, oświadczenie Państwa P. z dnia [...].04.2018 r., wykaz działek zakupionych przez Państwa P. przy wsparciu kredytów preferencyjnych oraz wykaz działek deklarowanych przez Państwa P. i w ramach płatności obszarowych w latach 2004-2017.

W dniu [...][...].06.2018 r. Kierownik ARiMR, na podstawie art. 149 § 1, w związku z art. 145 § 1 pkt 5, art. 347 i art. 150 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm.); dalej: "k.p.a." wydał postanowienie o wznowieniu postępowania zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...].02.2018 r. wydaną w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2017.

W dniu [...].08.2018 r. odbyło się w Biurze Powiatowym ARiMR przesłuchanie A. P.. Podczas przesłuchania strona złożyła następujące dokumenty:

- dokumentacja dotycząca uprawy i kontraktacji [...][...] (faktury VAT szt. 10),

- decyzja w sprawie ustalenia wymiaru łącznego podatku rolnego z dnia [...][...].10.2016 r.,

- polisa ubezpieczenia upraw rolnych z [...] z dnia [...].10.2017 r.,

- kopia umowy kontraktacji [...]na rok 2017,

- kopia umowy kontraktacji [...][...]na rok 2018,

- kopia rachunku dotyczącego zapłaty za przygotowanie wniosku na modernizację gospodarstw rolnych.

W dniu [...].08.2018 r. wpłynęły oświadczenia świadków, tj. J. T. oraz K. M., a także strona złożyła umowę dzierżawy nieruchomości rolnej w S. i S..

Strona 1/15