Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 17 maja 2018 r. sprawy ze skargi A. w G. na postanowienie Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy oddala skargę
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2017 r. Minister Rozwoju i Finansów stwierdził niedopuszczalność wniosku "A." Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w G. (dalej: "Beneficjent", "Strona") o ponowne rozpoznanie sprawy z dnia 4 lipca 2017 r. w związku z postanowieniem Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] czerwca 2017 r. o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego.
W sprawie ustalono następujący stan faktyczny.
W dniu 30 marca 2017 r. oraz 19 maja 2017 r. Beneficjent na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2016 r., poz. 23 ze zm. dalej: "kpa") wniósł do Ministra Rozwoju i Finansów o zawieszenie prowadzonego przez niego wszczętego w dniu 15 marca 2017 r. postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu środków dofinansowania na podstawie art. 207 ust 9 w zw. z art. 207 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (jednolity tekst: Dz. U. z 2013 r., poz. 885, z póżn. zm.), dalej "ufp", w wysokości 85.800,00 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych naliczonymi zgodnie z art. 207 ust. 1 ufp od dnia przekazania dofinansowania do dnia zwrotu środków, przekazanych na podstawie umowy o dofinansowanie nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., zawartej pomiędzy Bankiem Gospodarstwa Krajowego a Beneficjentem.
Wniosek o zawieszenie postępowania Beneficjent uzasadnił toczącym się z jego powództwa postępowaniem przed Sądem Okręgowym w W. Przedmiotem powództwa jest m.in. żądanie zasądzenia na jego rzecz kwoty 171.600,00 zł tytułem pozostałej do wypłaty części premii technologicznej należnej na podstawie § 4 ust. 1 umowy o dofinansowanie.
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2017 r. Minister Rozwoju i Finansów odmówił zawieszenia postępowania administracyjnego uznając, że kwestia ta nie jest przedmiotem prowadzonego postępowania administracyjnego, stąd toczące się postępowanie przed Sądem Powszechnym nie może stanowić zagadnienia wstępnego w toku tego postępowania.
Jednocześnie w pouczeniu organ I instancji wskazał, że na podstawie art. 101 § 3, art. 141 § 2 oraz art. 144 w zw. z art. 127 § 3 kpa na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania stronom przysługuje wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy w terminie 7 dni od dnia otrzymania postanowienia.
Rozpoznając wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy Minister Rozwoju i Finansów powołując się na art. 134 w zw. z art. 144 kpa, zaznaczył, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania (zażalenia) oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania (zażalenia), a postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.
Zgodnie z przepisem 141 § 1 kpa na wydane w toku postępowania postanowienie służy stronie zażalenie, gdy kodeks tak stanowi. Z kolei art. 101 § 3 kpa dotyczący zaskarżalności postanowień podejmowanych w szeroko pojętej kwestii zawieszenia postępowania stanowi, że zażalenie przysługuje na postanowienie w sprawie zawieszenia postępowania, albo odmowy podjęcia zawieszonego postępowania.