Sprawa ze skargi na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Administracji i Cyfryzacji w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej;
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant st. spec. - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2014 r. sprawy ze skargi S. w R. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia wniosku przez Staropolską Izbę Przemysłowo- Handlową w K. 2. zasądza od Ministra Administracji i Cyfryzacji na rzecz S. w R. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Administracji i Cyfryzacji
Uzasadnienie strona 1/11

Przedmiotem skargi z 11 lipca 2014 r., wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez S. z siedzibą w R. (dalej: Skarżący, Wnioskodawca, Beneficjent), jest informacja Ministra Administracji i Cyfryzacji (zwanego dalej Instytucją Pośredniczącą, IP), zawarta w piśmie z [...] czerwca 2014 r. znak sprawy [...], dotycząca odmowy uwzględnienia protestu w sprawie oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie.

Przedmiotowe pismo zostało wydane w następującym stanie faktycznym:

S. z siedzibą w R. złożyło w dniu 28.06.2013 r. w R. Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pn. "[...]" w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 - 2013, 8 Oś Priorytetowa Społeczeństwo informacyjne - zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.2. Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B. Wniosek złożony przez wnioskodawcę otrzymał numer [...].

Pismem z dnia [...].07.2013 r. RARR S.A. poinformowała Skarżącego, że złożony przez niego wniosek o dofinansowanie został przekazany do oceny w Staropolskiej Izbie Przemysłowo-Handlowej z siedzibą w K., będącą Regionalną Instytucją Finansującą (zwaną dalej RIF). Pismem z dnia 22.07.2013 r. RIF poinformowała Skarżącego, że w trakcie weryfikacji wniosku o dofinansowanie stwierdzono uchybienie formalne, polegające na braku dokumentu potwierdzającego zewnętrzne finansowanie projektu oraz wezwano Skarżącego do uzupełnienia braku. Skarżący pismem z dnia 23.07.2013 r. uzupełnił brakujące dokumenty, przesyłając do RIF kserokopie umów kredytów odnawialnych w P. oraz A. S.A. Kolejnym pismem z dnia [...].07.2013 r. RIF poinformowała Skarżącego, że złożony przez niego wniosek o dofinansowanie uzyskał pozytywną ocenę w wyniku weryfikacji zgodności z kryteriami oceny formalnej i został skierowany do oceny merytorycznej.

W dniu [...] września 2013 r. RIF wystosowała do Skarżącego pismo informujące go, że w wyniku oceny merytorycznej obligatoryjnej wniosek o dofinansowanie nie uzyskał pozytywnej oceny, gdyż projekt nie spełnił wszystkich obligatoryjnych kryteriów oceny merytorycznej, a to kryterium nr 6 (Wskaźniki produktu i rezultatu są: obiektywnie weryfikowalne, odzwierciedlają założone cele projektu, adekwatne dla danego rodzaju projektu, realne do osiągnięcia). W uzasadnieniu pisma wskazano, że zarzutem powodującym niespełnienie w/w kryterium jest "błędnie określony rok osiągnięcia wskaźników produktu" oraz "błędnie określony rok osiągnięcia wskaźników rezultatu (z wyjątkiem wskaźnika "Średni miesięczny zysk z działalności operacyjnej")". W końcowej treści pisma pouczono Skarżącego o możliwości wniesienia od niego protestu.

W dniu 3.10.2013 r. Skarżący złożył protest (doręczony RIF w dniu 04.10.2013 r.), wskazując, że zarzuty zawarte w uzasadnieniu negatywnej oceny merytorycznej wniosku nie są zasadne. Skarżący wskazał, że wprowadzenie nieprawidłowych dat przy wartościach docelowych wskaźników (produktu i rezultatu) - rok 2016 zamiast rok 2015, stanowi oczywistą omyłkę pisarską, na co wskazują pozostałe zapisy zarówno wniosku o dofinansowanie, jak i biznes planu. W dokumentach tych wskazano dla wszystkich wskaźników produktu i rezultatu czas pomiaru na moment zakończenia realizacji projektu (koniec 2015 r.). Skarżący podniósł ponadto, że RIF nie wskazała w uzasadnieniu negatywnej oceny merytorycznej, że którykolwiek z elementów właściwych dla kryterium nr 6, tj. obiektywna weryfikowalność, odzwierciedlenie założonych celów projektu, adekwatność dla danego rodzaju projektu czy realność osiągnięcia zadeklarowanych wskaźników, jest niepoprawny lub budzi wątpliwość.

Strona 1/11
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Administracji i Cyfryzacji