Sprawa ze skargi na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego w przedmiocie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu państwa;
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Irena Jakubiec- Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2019 r. sprawy ze skargi R. Parafii pw. (...) w G. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia (...) lipca 2018 r. nr (...) w przedmiocie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu państwa; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego na rzecz R. Parafii pw. (...) w G. kwotę 13 800 zł (trzynaście tysięcy osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/12

Przedmiotem skargi Rzymskokatolickiej Parafii pw. św. [...] w [...] (dalej jako: "skarżąca", "strona" lub "parafia") jest decyzja Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego (dalej jako: "Minister", lub "organ"), z [...] lipca 2018 r. nr [...] uchylająca decyzję własną z [...] maja 2017 r. nr [...] oraz określającą stronie kwotę dofinansowania przypadającą do zwrotu.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

Na podstawie umowy nr [...] - ms z [...] kwietnia 2011 r. zawartej pomiędzy Ministrem a parafią reprezentowaną przez Proboszcza - ks. [...] (dalej jako: "umowa"), skarżąca otrzymała dotację celową w wysokości 300.000,00 zł na realizację zadania pn. "[...], kościół parafialny p.w. św. [...] (XV/XIV w.): naprawa więźby dachowej oraz wymiana pokrycia dachu - II etap". Koszt całkowity, zgodnie z kosztorysem ofertowym przedłożonym przez Firmę Budowlano - Konserwatorską "[...]", wynosił 620.351,77 zł. Zadanie było współfinansowane z dotacji Marszałka Województwa [...] (dalej jako: "Marszałek") w kwocie 100.000,00 zł oraz ze środków własnych parafii w wysokości 220.351.77 zł.

2 grudnia 2011 r. do organu wpłynął raport końcowy z wykonanego zadania, z którego wynikało, że prace zostały wykonane zgodnie z podpisaną umową oraz odebrane przez [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków bez zastrzeżeń, zgodnie z projektem i pozwoleniem konserwatorskim. W związku z powyższym ww. zadanie zostało rozliczone 10 stycznia 2012 r.

16 czerwca 2016 r. do Ministra został przesłany wyciąg z wyniku kontroli wraz z dokumentacją czynności kontrolnych przeprowadzonych w parafii przez Urząd Kontroli Skarbowej wre [....] (dalej jako: "UKS"). Przedmiotem kontroli UKS była Kontrola celowości i zgodności z prawem gospodarowania środkami publicznymi w 2011 r.

W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono, że koszt całkowity zadania poniesiony przez stronę w 2011 r. wyniósł 330.000,00 zł, na które to zadanie parafia otrzymała dotacje w łącznej wysokości 400.000,00 zł, z tego ze środków Ministra 300.000,00 zł oraz ze środków Województwa [...] 100.000,00 zł. Wskazano, że skarżąca nie przeznaczyła zatem środków własnych na realizację dotowanego zadania, a otrzymane dotacje przekroczyły koszt całkowity zadania o 70.000,00 zł (400.000,00 zł - 330.000,00 zł). Organ kontroli skarbowej ustalił, że wykonawca dokonał częściowego zwrotu otrzymanych środków na rachunek bankowy parafii na łączną kwotę 290.351,77 zł. Stwierdzono, że powyższe oznacza, iż ww. płatność miała charakter pozorny, a jej jedynym prawdopodobnym celem było wykazanie spełnienia warunku określonego w umowie, polegającego na przeznaczeniu na realizację zadania finansowego wkładu własnego beneficjenta.

Pismem z 31 sierpnia 2016 r. Minister wezwał stronę do zwrotu dotacji w kwocie 300.000,00 zł wraz z odsetkami w wysokości jak dla zaległości podatkowej liczonymi od dnia ich przekazania, tj. od 8 czerwca 2011 r.

W piśmie z 21 września 2016 r. stanowiącym odpowiedź na powyższe wezwanie pełnomocnik strony stwierdził, że parafia nie zgadza się z ustaleniami kontroli oraz że rzeczywisty koszt zadania jest tożsamy z określonym w umowie. Powoływał się w tym zakresie na faktury wystawione przez wykonawcę robót [...].

Strona 1/12