Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Sławomir Kozik (spr.), Protokolant spec. - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2016 r. sprawy ze skargi A. G. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie, z uwagi na brak interesu prawnego wnioskodawcy; oddala skargę.
Przedmiotem skargi jest decyzja Ministra Finansów z [...] kwietnia 2014 r. nr [...], wydana na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 235 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm., dalej: "O.p.") w związku z art. 8 oraz art. 2 ust. 6 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm., dalej: "u.g.h."), po rozpatrzeniu odwołania z [...] grudnia 2014 r. wniesionego przez A. G. (dalej: "Strona", "Skarżący") utrzymująca w mocy decyzję Ministra Finansów z [...] listopada 2014 r. nr [...] umarzającą postępowanie w sprawie.
W zaskarżonej decyzji, przedstawiając dotychczasowy przebieg postępowania, Minister Finansów wskazał, że [...] stycznia 2014 r. wpłynął do organu wniosek Strony o wydanie, na podstawie art. 2 ust. 6 u.g.h., decyzji rozstrzygającej, czy sprzedaż instrumentu o nazwie "BTC777" przez brokera pochodnych instrumentów finansowych "[...]" zarejestrowanego w Ministerstwie Finansów [...] pod numerem [...], stanowi organizowanie gry losowej, zakładu wzajemnego lub jakiejkolwiek innej formy hazardu wymienionej w art. 2 ust. 1-5 u.g.h. Strona wskazała na interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego rozstrzygnięcia, ze względu na to, że ewentualne przyszłe świadczenie w ramach prowadzonej działalności gospodarczej przez Stronę, usług pośrednictwa pieniężnego dla klientów tej platformy mogłoby się okazać nielegalne, gdyby sprzedaż przedmiotowych opcji "BTC777" została uznana za organizowanie nielegalnych gier hazardowych. Organ dwukrotnie wezwał wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień, a po ich otrzymaniu i po przeanalizowaniu sprawy, decyzją z [...] listopada 2014 r., wydaną na podstawie art. 208 § 1, art. 165 § 1 oraz art. 133 § 1 O.p. w związku z art. 8 i art. 2 ust. 6 u.g.h., umorzył postępowanie w sprawie z uwagi na fakt, że w postępowaniu w przedmiocie rozstrzygnięcia charakteru przedsięwzięcia o nazwie "BTC777" brak jest interesu prawnego Strony do zainicjowania postępowania w przedmiotowym zakresie, tym samym wnioskodawca pozbawiony jest w niniejszym postępowaniu przymiotu Strony.
Składając odwołanie od powyższej decyzji, Strona powtórzyła, iż jej interes prawny związany jest z konsekwencjami prawnymi uzależnionymi od wydanej decyzji.
Minister Finansów, utrzymując w mocy decyzję I instancji, stwierdził, że wniosek o wydanie decyzji nie znajduje uzasadnienia dla interesu prawnego Strony w świetle stanu prawnego i faktycznego mającego miejsce w przedmiotowej sprawie, bowiem wniosek o wydanie decyzji w trybie art. 2 ust. 6 u.g.h., oprócz wymagań określonych w art. 168 § 2 O.p., zgodnie z którym podanie powinno zawierać, co najmniej treść żądania, wskazanie osoby, od której pochodzi, oraz jej adresu, a także czynić zadość wymogom ustalonym w przepisach szczególnych, musi spełniać wymagania określone w art. 2 ust. 7 u.g.h. Zgodnie z tym przepisem, do wniosku o wydanie decyzji, o której mowa w ust. 6, należy załączyć opis planowanego albo realizowanego przedsięwzięcia, zawierający w szczególności zasady jego urządzania, przewidywane nagrody, sposób wyłaniania zwycięzców oraz, w przypadku gry na automatach, badanie techniczne danego automatu, przeprowadzone przez jednostkę badającą upoważnioną do badań technicznych automatów i urządzeń do gier.