Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska-Jóźków, Protokolant ref. staż. - Katarzyna Smaga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2014 r. sprawy ze skargi Q. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę
W dniu [...] grudnia 2013 r. strona skarżąca Q. Sp. z o.o. w W. złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr [...] pt. "[...]", złożonego w ramach działania 4.4 POIG Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym. Wnioskodawca wskazał, iż celem projektu jest uruchomienie zakładu produkcyjnego w celu wprowadzenia na rynek innowacyjnego pod względem procesu produkcyjnego oraz cech zasadniczo ulepszonego produktu w stosunku do produktów konkurencyjnych oferowanych zarówno na rynku krajowym jak i na rynkach zagranicznych. Podstawowym elementem wdrażanej innowacji jest technologia produkcji paliw płynnych z odpadów tworzyw sztucznych, w szczególności sposób frakcjonowania syntetycznej ropy naftowej będący przedmiotem ochrony patentowej, którego pierwsze w skali świata wdrożenie nastąpi w wyniku realizacji projektu. Planowana inwestycja nie jest w żaden sposób inwestycją odtworzeniową. Planowane do zakupu elementy projektu nie znajdują się w posiadaniu wnioskodawcy. Realizacja projektu przyczyni się do powstania zupełnie nowego podmiotu wyposażonego w linię produkcyjną niezbędną do wprowadzenia na rynek innowacyjnego produktu.
W wyniku oceny projektu oraz w oparciu o dokumentację załączoną do wniosku o dofinansowanie, PARP pismem z dnia [...] maja 2014 r., znak: [...] poinformowała wnioskodawcę o negatywnej ocenie merytorycznej obligatoryjnej, z uwagi na niespełnienie kryteriów:
NR 3. Inwestycja polega na zakupie lub wdrożeniu rozwiązania technologicznego, które jest stosowane na świecie przez okres nie dłuższy niż 3 lata bądź technologii, która jest stosowana dłużej niż 3 lata pod warunkiem, że stopień rozprzestrzenienia tej technologii na świecie w danej branży nie przekracza 15%,
NR 7. Informacje zawarte we wniosku lub załączone dokumenty (np. promesa kredytowa) potwierdzają zdolność wnioskodawcy do sfinansowania projektu.
Od ww. oceny wnioskodawca złożył protest, w którym wniósł m.in. o ponowną weryfikacją oceny projektu w zakresie zgodności oceny z kryteriami wyboru projektów oraz w zakresie naruszeń o charakterze proceduralnym w zakresie prowadzonej oceny oraz o zakwalifikowanie projektu do dofinansowania.
W wyniku dokonanej, zgodnie z § 8 ust. 2 Procedury odwoławczej w ramach POIG, autokontroli oceny merytorycznej wniosku, IW podtrzymała negatywny wynik oceny wniosku.
W dniu [...] czerwca 2014 r. do Ministerstwa Gospodarki pełniącego funkcję Instytucji Pośredniczącej (IP) wpłynął przesłany przez PARP protest wnioskodawcy wraz z załączoną dokumentacją. W wyniku rozpatrzenia protestu Instytucja Pośrednicząca pismem z dnia [...] czerwca 2014 r. znak: [...] uznała protest za niezasadny.
Odnosząc się do kryterium merytorycznego obligatoryjnego 3. Inwestycja polega na zakupie lub wdrożeniu rozwiązania technologicznego, które jest stosowane na świecie przez okres nie dłuższy niż 3 lata bądź technologii, która jest stosowana dłużej niż 3 lata pod warunkiem, że stopień rozprzestrzenienia tej technologii na świecie w danej branży nie przekracza 15%, organ wyjaśnił, iż zgodnie z opisem kryterium zawartym w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007- 2013 (zwanym dalej Przewodnikiem), okres stosowania technologii na świecie liczony jest w pełnych latach wstecz od momentu złożenia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.