Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska Urbaniak, Sędzia WSA - Dariusz Czarkowski, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 czerwca 2020 r. sprawy ze [...] na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia[...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenie kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej na rzecz [...] kwotę 23 754 zł (słownie: dwadzieścia trzy tysiące siedemset pięćdziesiąt cztery złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi wniesionej przez Gminę Miasto R. (dalej: Skarżący, Odwołujący, Beneficjent) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Ministra Finansów, Inwestycji i Rozwoju (dalej: Minister, Organ, Instytucja Zarządzająca, IZ) z dnia ... lipca 2019 r., znak ... utrzymująca w mocy decyzję Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej : PARP, Instytucja Pośrednicząca, IP) z dnia ... kwietnia 2019 r., znak ..., wydaną w przedmiocie zwrotu środków pochodzących z umowy o dofinansowanie projektu nr ...
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:
Na mocy zawartego Porozumienia w sprawie systemu realizacji Programu Operacyjnego Polska Wschodnia Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości - w ramach Osi priorytetowej II: Nowoczesna Infrastruktura Transportowa - zawarła z Gminą Miastem R. w dniu ... czerwca 2017 r. umowę o dofinansowanie nr ... projektu pt. "[...] ". Umowa ta została zmieniona 3 aneksami z dnia: ... grudnia 2017 r., ...czerwca 2018 r. oraz ...grudnia 2018 r.
W wyniku przeprowadzonego przez Instytucję Audytową (dalej : IA) audytu projektu stwierdzono brak agregacji przez Beneficjenta wartości szacunkowej zamówień w 2016 r. oraz należytego upublicznienia postępowań o udzielenie zamówień publicznych zgodnie z wymogami prawnymi przewidzianymi dla kwot wynikających z agregacji kwot w 2016 r. Przedmiotowe ustalenia były podstawą zakwestionowania przez IA prawidłowości udzielenia zamówień w postępowaniach:
1. Rozbudowa ul. ...poprzez budowę chodnika,
2. Przebudowa skrzyżowania ... z ul. ... wraz z przebudową sygnalizacji świetlnej i budową zawrotki,
3. Budowa publicznej drogi gminnej łączącej ul. ... z ul. ...
W ocenie IA łączna wartość tych postępowań - ujęta w planie zamówień na 2016 r. i przekraczająca tzw. progi unijne - powinna skutkować opublikowaniem informacji o zamówieniach w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (dalej : DUUE). Oprócz opisanego uchybienia IA, w odniesieniu do postępowania "Budowa publicznej drogi gminnej ...", wskazała również na inne działania Beneficjenta, które były sprzeczne m.in. z zasadą konkurencyjności.
Ustalenia dokonane przez IA zostały przyjęte przez PARP za własne i legły u podstaw wezwania Strony, w piśmie z dnia ... kwietnia 2018 r. znak: ...), do zwrotu środków dofinansowania w kwocie obliczonej przy zastosowaniu 25 % wskaźnika korekty wynikającego z Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. . W odpowiedzi Beneficjent wystosował pismo z dnia ... maja 2018 r., w którym nie zgodził się ze stanowiskiem PARP oraz wniósł o jego zmianę i odstąpienie od żądania zwrotu dofinansowania.
Z uwagi na brak zwrotu, IP (pismem z dnia 8 listopada 2018 r.) poinformowała Beneficjenta o wszczęciu postępowania administracyjnego. Po przeprowadzeniu postępowania IP wydała decyzję, w której określiła podlegającą zwrotowi kwotę środków w wysokości 1.293.667,37 zł wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych.
Od tego rozstrzygnięcia Strona złożyła odwołanie, po rozpoznaniu którego organ odwoławczy tj. Minister Finansów, Inwestycji i Rozwoju decyzją z dnia ... lipca 2019 r., znak ... utrzymał w mocy decyzję Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia ...kwietnia 2019 r., wydaną w przedmiocie zwrotu środków pochodzących z umowy o dofinansowanie projektu nr ...