Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant ref. staż. - Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 października 2011 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w R. na rozstrzygnięcie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju; 2. zasądza od Narodowego Centrum Badań i Rozwoju na rzecz A. Sp. z o.o. z siedzibą w R. kwotę [...] ([...]) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi z 12 sierpnia 2011 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez A. Sp. z o.o. z siedzibą w R. jest rozstrzygnięcie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego (dalej: MNiSW) z [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:
W dniu [...] października 2010 r. A. Sp. z o.o. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013 (PO IG), Oś priorytetowa 1. "Badania i rozwój nowoczesnych technologii", Działanie 1.4. "Wsparcie projektów celowych" pod tytułem "Innowacyjna technologia polimodularnej budowy jachtu elementem budowania przewagi konkurencyjnej firmy".
Pismem z [...] marca 2011 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: PARP) poinformowała Spółkę, iż wniosek o udzielenie wsparcia został oceniony pozytywnie i uzyskał 80,67 punktów. Niestety, ze względu na wyczerpanie środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach przedmiotowej rundy aplikacyjnej, podpisanie ze Spółką umowy wsparcia jest obecnie niemożliwe.
Zgodnie z pouczeniem zawartym w powyższym piśmie w dniu [...] marca 2011 r. Spółka złożyła protest, w którym zakwestionowała przeprowadzoną ocenę wniosku w zakresie kryterium merytorycznego fakultatywnego nr 1 "Poziom innowacyjności rezultatów prac badawczo-rozwojowych". Wskazano, iż błędne jest stanowisko PARP, że projekt nie jest zgodny z ww. kryterium.
Pismem z [...] lipca 2011 r. MNiSW poinformował skarżącą Spółkę, że protest nie został uwzględniony. Wskazano, iż w proponowanym projekcie wnioskodawca planuje wyprodukować [...] stosując włókna bazaltowe, polimodularną zabudowę wnętrza oraz maszyny CNC do obróbki materiałów. Zdaniem Zespołu Zadaniowego do spraw rozpatrywania środków odwoławczych nie można uznać tego za innowacyjność, a jedynie za wykorzystanie istniejącej technologii do wyprodukowania przez wnioskodawcę produktu. Ponadto, stwierdzono, iż wnioskodawca nie zmienia zasadniczo elementów procesu produkcyjnego, a jedynie wprowadza ulepszenia. Projektodawca, poza mniejszą masą i ceną nie wskazuje żadnych innych korzystnych cech odróżniających ten rodzaj jachtu od innych. Wnioskodawca nie scharakteryzował także grupy odbiorców produktów projektu.
Od powyższego pisma A. Sp. z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W ocenie Spółki, naruszono obowiązującą procedurę oceny projektu w ramach naboru wniosków, w tym art. 30b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658, z późn. zm.), dalej: "u.z.p.p.r." oraz § 10 pkt 2, 3 i 5 Procedury odwoławczej w ramach PO IG. Spółka zarzuciła również naruszenie art. 2, 7 oraz 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, a także naruszenie przepisów Europejskiego Kodeksu Dobrej Administracji. W uzasadnieniu wskazano, iż ocena nie została przeprowadzona w sposób rzetelny. Wskazano, iż oceniający nie zwrócili uwagi na fakt, że dla wnioskodawcy wiodącą innowacyjnością była innowacyjność procesowa, wynikająca z zastosowania w produkcji jachtu wszystkich trzech elementów technologicznych: polimodularności, włókien bazaltowych i infuzji. Podniesiono, iż brak jest odniesienia do wskazanych w proteście cech odróżniających produkt powstały w wyniku przeprowadzenia prac badawczo-rozwojowych. W ocenie skarżącej Spółki, niezrozumiałe jest również ponowne kwestionowanie braku odniesienia do rynku odbiorców. W opinii wnioskodawcy, Zespół Zadaniowy myli innowacyjną i nową ideę polimodularnej zabudowy wnętrz jachtów z ideą modułowości budowy i wyposażenia statków. Powyższe świadczy o braku merytorycznej oceny projektu. Zarzucono, iż stanowisko Zespołu Zadaniowego w kwestii innowacyjności w zakresie włókien bazaltowych stanowi przekroczenie zasad ponownej oceny wniosku, ponieważ ocena ta powinna jedynie dotyczyć zakresu, co do którego wnioskodawca odnosił się w proteście. Ponadto, nieustosunkowanie się do treści protestu, a także wskazanie nowych, wcześniej nie znanych naruszeń (rzekomy brak innowacyjności w zakresie zastosowania włókien bazaltowych) stanowiło naruszenie konstytucyjnej zasady zaufania obywateli do państwa oraz ich prawa do rzetelnej procedury, gdyż prowadziło w praktyce do pozbawienia stron środka odwoławczego oraz naruszało konstytucyjną zasadę dwuinstancyjności postępowania.