Sprawa ze skargi na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w przedmiocie odmowy umorzenia nienależnie pobranego świadczenia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Sędzia WSA - Michał Sowiński, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 lipca 2020 r. sprawy ze skargi J.U. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia nienależnie pobranego świadczenia uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie strona 1/6

Decyzją z dnia [...] września 2016 r. O. R. KRUS w W. naliczył skarżącemu nadpłatę części uzupełniającej emerytury rolniczej za okres od 1 lipca 2013 r. do 31 lipca 2016 r. w wysokości 26.899,46 zł i zażądał od niego spłaty zadłużenia w całości w terminie jednego miesiąca od daty otrzymania decyzji.

Przyczyną powstałej nadpłaty było wyłączenie małżonki skarżącego z ubezpieczenia społecznego rolników w związku z przyznaniem przez ZUS od dnia 1 kwietnia 2013 r. emerytury pracowniczej (decyzja ZUS z dnia [...].05.2013 r.).

Decyzją z dnia [...] lipca 2013 r. skarżący nabył prawo do emerytury rolniczej od dnia 1 lipca 2013 r. Przyznane świadczenie było wypłacane w całości pomimo niezaprzestania prowadzenia przez skarżącego działalności rolniczej, albowiem na dzień złożenia przez skarżącego wniosku o emeryturę rolniczą jego żona w związku z prowadzoną działalnością rolniczą podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy. Jednocześnie decyzją z dnia [...] lipca 2016 r. skarżącemu została wstrzymana w całości wypłata części uzupełniającej emerytury rolniczej.

Od powyższych decyzji skarżący złożył odwołanie do S. O. - S. Pracy i U.S. w W., który wyrokiem z dnia [...] czerwca 2017 r. oddalił odwołanie.

W dniu 7 listopada 2017 r. skarżący wystąpił z wnioskiem do Prezesa KRUS o umorzenie w całości kwoty nienależnie pobranej części uzupełniającej emerytury rolniczej.

Decyzją z [...] czerwca 2018 r. organ odmówił umorzenia ww. kwoty.

Rozpoznając sprawę w następstwie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Prezes KRUS decyzją z [...] sierpnia 2018 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył J. U. wnosząc o jej uchylenie bądź zmianę z wnioskiem o dopuszczenie dowodów złożonych dotychczas i z niniejszym odwołaniem, ewentualnie uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

W następstwie rozpoznania powyższej skargi tut. Sąd wyrokiem z dnia 20 czerwca 2019 r. sygn.. akt VSA/Wa 1723/18 uchylił zaskarżoną decyzję. Powodem takiego rozstrzygnięcia sądu było podpisanie zaskarżonej decyzji jak i decyzji, która ją poprzedzała przez tą samą osobę.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezes KRUS decyzją z dnia [...] lipca 2019 r znak: [...] utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] marca 2018 r.

W jej uzasadnieniu wskazał m.in., że z uwagi na to, że od wydania poprzedniej decyzji ([...].08.2018 r.) do chwili obecnej minął prawie rok, Kasa ponownie przeprowadziła postępowanie wyjaśniające mające na celu zgromadzenie dokumentacji potwierdzającej aktualną sytuację materialno-bytową rodziny skarżącego.

W dniu [...] lipca 2019 r. została przeprowadzona wizytacja w strony gospodarstwie rolnym. W wyniku tego ustalono, że ma 71 lat i mieszka wraz z żoną D. U. (67 lat) w domu jednorodzinnym o powierzchni 180 m2, wybudowanym na przełomie lat 80/90-tych. Jest to budynek piętrowy, składający się z kuchni, łazienki, pokoju dziennego, sypialni, do którego przyłączone są podstawowe media - woda, prąd. Stan techniczny budynku jest dobry, zaś suma jego ubezpieczenia według polisy PZU wynosi 600.000 zł. Na posesji stoi sześć pustych szklarni. Szklarnie nie są użytkowane ponieważ od [...] lipca 2019 r. żona zawiesiła działalność rolniczą związaną z prowadzeniem działów specjalnych produkcji rolnej - uprawa kwiatów w tunelach ogrzewanych (suma ubezpieczenia według polisy PZU - 1000 zł). Wcześniej zawieszenie tej działalności miało miejsce od [...] lipca 2017 r. do [...] marca 2018 r. Na terenie posesji stoi budynek gospodarczy do przechowywania narzędzi i przedmiotów wykorzystywanych przez żonę w związku z prowadzoną wcześniej działalnością rolniczą. Organ zauważa, że w gospodarstwie nie ma parku maszynowego i brak jest inwentarza żywego. Źródło utrzymania rodziny stanowi pobierana przez żonę emerytura pracownicza w wysokości 533,00 zł brutto miesięcznie oraz emerytura rolnicza wypłacana stronie w części składkowej wynoszącej 491,80 zł brutto miesięcznie (z uwagi na prowadzoną działalność rolniczą została zawieszona w całości część uzupełniająca emerytury rolniczej wynosząca 819,69 zł brutto). Zatem łącznie dochody ze świadczeń wynoszą ok. 1.024,80 zł brutto miesięcznie. D. U. jest właścicielką gospodarstwa rolnego o łącznej powierzchni 3,6909 ha fizycznych, co stanowi 1,93 ha przeliczeniowych i lasu o powierzchni 0,0100 ha. Ponieważ skarżący nie wykazał dochodu uzyskiwanego z posiadanego przez żonę gospodarstwa rolnego, przyjęto aktualny miesięczny dochód z 1 ha przeliczeniowego, wynikający z ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej w wysokości 308 zł.

Strona 1/6