Sprawa ze skargi V. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na informację Ministerstwa Energii - Departamentu Funduszy Europejskich w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant specjalista - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2017 r. sprawy ze skargi V. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na informację Ministerstwa Energii - Departamentu Funduszy Europejskich z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Energii
Uzasadnienie strona 1/6

Przedmiotem skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest informacja Ministerstwa Energii - Departamentu Funduszy Europejskich z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...]; IK: [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.

Przedmiotowe rozstrzygnięcie zapadło następującym stanie faktycznym.

W odpowiedzi na ogłoszenie o Konkursie nr POIS.01.06.01-IW.03-00-001/16 w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-2020 Oś priorytetowa I Zmniejszenie emisyjności gospodarki Działanie 1.6. Promowanie wykorzystywania wysokosprawnej kogeneracji ciepła i energii elektrycznej w oparciu o zapotrzebowanie na ciepło użytkowe Poddziałanie 1.6.1. Źródła wysokosprawnej kogeneracji Spółka [...] w dniu [...] września 2016 r. złożyła do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie (dalej zwany: NFOŚiGW) wniosek o dofinansowanie (wraz z załącznikami) projektu pn. "[...]

Pismem z dnia [...].12.2016 r. NFOŚiGW poinformował skarżącą o pozytywnej ocenie wniosku pod względem kryteriów- formalnych i skierowaniu go do kolejnego etapu oceny (tj. oceny merytorycznej I stopnia).

Pismem z dnia [...].02.2017 r. NFOŚiGW wystąpił do skarżącej o uzupełnienie Wniosku, co spółka uczyniła za pismem z dnia [...].02.2017 r. (składając uzupełnienie Wniosku).

Kolejnym pismem z dnia [...].02.2017 r. NFOŚiGW wystąpił do skarżącej o uzupełnienie Wniosku, co spółka uczyniła za pismem z dnia [...].03.2017 r. (składając poprawiony Wniosek wraz z załącznikami)

Dodatkowe uzupełnienia spółka przekazała NFOŚiGW pismami z dnia [...] marca 2017 r. (pismo spółki [...], które wpłynęło do organu w dniu [...] marca 2017 r.), 3 kwietnia 2017 r. (e-mail do p. G. T. z NFOŚiGW) oraz 24 kwietnia 2017 r.

Pismem z [...] czerwca 2016 r. nr N[...] poinformował skarżąca spółkę wniosek został oceniony:

a) pozytywnie w zakresie kryteriów merytorycznych I stopnia i uzyskał 44 pkt,

b) negatywnie w zakresie kryterium merytorycznego II stopnia nr 6. Wykonalność finansowa projektu.

Skarżąca spółka wniosła protest od powyższego rozstrzygnięcia.

W zaskarżonej do Sądu informacji Ministerstwa Energii - Departamentu Funduszy Europejskich (zwany dalej organem, Instytucją Pośrednicząca w skrócie IP) z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] poinformowano, że protest został uznany za niezasadny i nie podlega uwzględnieniu.

Organ ww. rozstrzygnięciu odniósł się do argumentacji skarżącej zawartej w dziewięciu punktach.

IP zgodziła się z argumentacją skarżącej dotyczącej:

a) wskazania podmiotu w celu ustanowienia zabezpieczenia uzupełniającego regres;

b) udziału kapitału zakładowego;

c) płynności finansowej Wnioskodawcy;

d) wykazania dysponowania środkami na pokrycie VAT;

e) finansowania projektu w formule "project finance" i ustanowienia regresu na podmiocie trzecim.

Natomiast nie zgodziła się z argumentacją dotyczącą sprzedaży wyprodukowanej energii.

Podniosła, że wnioskodawca w ramach protestu wskazuje na zaprezentowany w Studium Wykonalności alternatywny wariant sprzedaży ciepła firmie [...] Sp. z o.o. na potrzeby suszenia drewna (tarcicy) w obrębie terminala produkcyjno-przeładunkowego. Zgodnie z informacją zawartą w Studium Wykonalności, wyżej wymieniona usługa nie jest jeszcze oferowana, tzn. zgodnie z informacjami przedstawionymi przez wnioskodawcę, firma [...] Sp. z o.o. planuje wprowadzić taką usługę w przyszłości.

Strona 1/6
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Energii