Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę.
Przedmiotem skargi A. K. (dalej jako: "Skarżąca") jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia (...) marca 2018 r. nr (...) utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika M. Urzędu Celno-Skarbowego w W. decyzją z dnia (...)stycznia 2018 r. nr (...) o nałożeniu na Stronę kary pieniężnej w wysokości 5.000 zł.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
W dniu (...) listopada 2017 r. w miejscowości P. (obwodnica) na drodze krajowej nr 7, funkcjonariusze M. Urzędu Celno-Skarbowego przeprowadzili kontrolę zespołu pojazdów oznaczonego wyróżnikiem (...): ciągnika o numerze rejestracyjnym (...), cysterny o numerze rejestracyjnym (...). Stwierdzono, że pojazdem przewożono 31.996 litrów oleju napędowego z poz. 2710 CN, a więc towaru objętego systemem monitorowania. Poddano weryfikacji dane wprowadzone do rejestru SENT dotyczące zgłoszenia (...). W wyniku analizy danych stwierdzono, że w ww. zgłoszeniu dokonano błędnego wpisu numeru rejestracyjnego ciągnika ((...) zamiast (...)) oraz nie uzupełniono pola dotyczącego numeru rejestracyjnego cysterny. W efekcie Naczelnik M. Urzędu Celno-Skarbowego w W. decyzją z dnia (...) stycznia 2018 r., na podstawie art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów (Dz. U. z 2017 r., poz. 708 ze zm.; dalej: ustawa SENT) w zw. z art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.; dalej: o.p.), nałożył na Stronę karę pieniężną w wysokości 5 000 zł za naruszenie polegające na nieuzupełnieniu przez przewoźnika zgłoszenia (...) o dane, o których mowa w art. 5 ust. 4 pkt 3 ww. ustawy SENT.
Po rozpoznaniu odwołania Strony, organ II instancji decyzją z dnia (...) marca 2018 r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika M. Urzędu Celno-Skarbowego w W.
W skardze na powyższą decyzję Strona podniosła zarzuty naruszenia przepisów postępowania mające istotny wpływ na treść zaskarżonej decyzji, tj.:
1. art. 2 pkt 16a ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej w brzmieniu obowiązującym od 27 kwietnia 2017 r. zgodnie z którym do zadań KAS należy ujawnianie i odzyskiwanie mienia zagrożonego przepadkiem w związku z przestępstwami, o których mowa w pkt 13-16 albo art. 33 § 2 ustawy z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy (Dz.U. z 2017 r. poz. 2226 oraz z 2018 r. poz. 201) i który to przepis na zasadzie ex posterior derogat legi priori (prawo późniejsze zastępuje prawo wcześniejsze) wyparł art. 2 pkt 16a w brzmieniu obowiązującym od 18 kwietnia 2018 r. zgodnie z którym do zadań KAS należy wykonywanie zadań wynikających z ustawy SENT a zatem funkcjonariusze KAS od dnia 27 kwietnia 2018 r. nie są uprawnieni do wykonywania zadań wynikających z ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów, a zatem nakładania kar pieniężnych, a tym samym kara pieniężna nałożona na Skarżącą została nałożona przez organ, który nie posiadał w tym zakresie kompetencji, a zatem z naruszeniem zasady legalizmu.
2. art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji.