Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi W. P. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego 1. oddala skargę; 2. zasądza od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na rzecz adw. M. K., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy), w tym tytułem wynagrodzenia kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) i tytułem 23 % podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy).
Pismem z 28 lutego 2013 r. W. P. wystąpił o stwierdzenie nieważności tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] kwietnia 2007 r. wystawionego przez Ministra Finansów w związku z dochodzeniem należności powstałej z tytułu wykonania gwarancji udzielonej przez Skarb Państwa - Ministra Finansów w dniu 6 lipca 1992 r. na rzecz Banku Handlowego w Warszawie S.A. na zaciągnięty kredyt zagraniczny, udzielony przez włoski bank [...], w celu sfinansowania zakupu linii technologicznych do produkcji żywności dietetycznej, zgodnie z umową kredytową zawartą w dniu [...] maja 1992 r.
Postanowieniem z [...] marca 2013 r. Minister Finansów odmówił wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności tytułu wykonawczego, wskazując, że stosownie do przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267); dalej: "k.p.a." możliwe jest stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej lub postanowienia, tymczasem tytuł wykonawczy jest dokumentem urzędowym. Organ wskazał nadto, że wśród przepisów ustawy egzekucyjnej także brak jest normy prawnej uprawniającej organy do stwierdzenia nieważności tytułu wykonawczego. Za tego rodzaju normę nie może być uznany przepis art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954, z późn. zm.); dalej: "u.p.e.a.". Przepis ten nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów k.p.a. w postępowaniu egzekucyjnym w administracji w sprawach, które nie zostały uregulowane w ustawie egzekucyjnej. Skoro przepisy k.p.a., dotyczące stwierdzenia nieważności, mają zastosowanie do aktów administracyjnych (postanowień i decyzji), to nie można ich odpowiednio stosować do innych form działania właściwych dla postępowania egzekucyjnego, gdyż prowadziłoby to do poszerzenia zakresu przepisów k.p.a. regulujących stwierdzenie nieważności aktów administracyjnych.
Skarżący nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem złożył zażalenie w którym wskazał, że wniosek o stwierdzenie nieważności jest prawnie uzasadniony.
Postanowieniem z [...] maja 2013 r. Minister Finansów utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, podzielając w pełni stanowisko organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazano, iż tytuł wykonawczy jest dokumentem urzędowym, wystawionym przez wierzyciela, uprawniającym do wszczęcia postępowania egzekucyjnego, natomiast nie ma przymiotu aktu administracyjnego, czyli nie jest w rozumieniu przepisów k.p.a. ani decyzją ani postanowieniem, których stwierdzenie nieważności dopuszcza w określonych stanach faktycznych art. 156 § 1 k.p.a. Również wśród przepisów u.p.e.a. brak jest normy prawnej uprawniającej organy do stwierdzenia nieważności czynności egzekucyjnych.