Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska-Jóźków (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Protokolant st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2014r. sprawy ze skargi U. Sp. z o.o. w S. na informację Ministra Gospodarki z dnia [...] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo; 2. zasądza od Ministra Gospodarki na rzecz U. Sp. z o.o. w S. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
U. Spółka z o.o. w S. (dalej: "Skarżąca") w dniu 10 grudnia 2013 r. złożyła do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: "PARP") wniosek o dofinansowanie realizacji projektu nr [...] pt. "[...]" w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013, Działanie 4.4. - Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym.
Pismem z [...] marca 2014 r. znak [...] PARP poinformowała Skarżącą, iż złożony wniosek uzyskał liczbę punktów wystarczającą do przekazania go do oceny przez Panel Ekspertów.
W trakcie oceny merytorycznej panel ekspertów zakwestionował dokonane przez Wnioskodawcę wyliczenia wskaźnika NPV (Net Present Value) i wskazał potrzebę zwrócenia się do Wnioskodawcy przed dokonaniem ostatecznej oceny kryterium 6 z prośbą o wyjaśnienia w zakresie nieprawidłowości w przygotowaniu prognoz finansowych. Pismem z [...] kwietnia 2014 r. PARP poinformowała Skarżącą, iż podczas oceny merytorycznej obligatoryjnej ww. wniosku pojawiły się wątpliwości merytoryczne w związku z czym wezwano Skarżącą do złożenia wyjaśnień w terminie 3 dni roboczych. PARP wskazała, iż dane we wniosku w części dotyczącej kalkulacji NPV wprowadzono w innych wierszach niż być powinny, co powoduje nieprawidłowe wyliczenia NPV, dlatego też zwrócono się o przedstawienie sposobu wyliczenia NPV. Nadto wezwano do wyjaśnienia, z czego wynikają przychody wnioskodawcy w roku 2014 tj. w roku, w którym realizowana jest inwestycja - w projekcie założono przychody z inwestycji dopiero w roku 2015.
Skarżąca odpowiadając na wątpliwości PARP złożyła stosowne wyjaśnienia, o czym poinformowała pismem z 10 kwietnia 2014 r.
Pismem z dnia [...] maja 2014 r. znak [...] PARP poinformowała, że wniosek Skarżącej nie uzyskał pozytywnej oceny w wyniku weryfikacji zgodnie z kryteriami oceny merytorycznej obligatoryjnej, ponieważ projekt nie spełnia kryterium finansowego dotyczącego wykazania opłacalności finansowej i dlatego nie został zakwalifikowany do dalszej oceny.
W uzasadnieniu pisma wyjaśniono m.in., iż Skarżąca obliczając we wniosku wartość NPV, nieprawidłowo wpisała wartości tj. w miejsce nakładów inwestycyjnych wpisano nakłady danego roku (Nt), natomiast w miejsce nakładów danego roku (Nt) wpisano nakłady inwestycyjne. Poza tym w przychodach danego roku (Pt) w roku 2014 tj. w roku, w którym realizowana jest inwestycja, wnioskodawca uwzględnił kwotę przyznanej dotacji. W ocenie PARP zarówno uwzględnienie w nakładach danego roku (Nt) nakładów inwestycyjnych jak i uwzględnienie w przychodach danego roku (Pt) przychodów z tytułu dotacji jest błędem i nie jest zgodnie z wytycznymi zawartymi w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowych operacji. Przyjmując do obliczeń NPV w okresie 3 lat po zakończeniu inwestycji, nakłady inwestycyjne planowane do poniesienia przez wnioskodawcę oraz wartości przychodów danego roku i nakładów danego roku, przyjęte przez Wnioskodawcę z pominięciem dotacji w przychodach danego roku, otrzymujemy NPV ( 0 co wskazuje, że inwestycja jest nieopłacalna w prognozowanym okresie. Ponadto wskaźnik płynności bieżącej w okresie trwałości wynosi powyżej 3,0 co wskazuje na złą kondycję finansową firmy i/lub problemy z obrotem majątku.