Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak, Protokolant specjalista - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2018 r. sprawy ze skargi Ł.K. na decyzję Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego przy udziale uczestnika postępowania U. w B. z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania środków finansowych na realizację projektu badawczego; oddala skargę.
Po rozpatrzeniu wniosku złożonego przez Ł. K. o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Nauki Szkolnictwa Wyższego Nr (...) z dnia (...) stycznia 2017 r., mocą której odmówiono przyznania środków finansowych na realizację projektu nr rej. (...) pt. "Przyczyny, skala i sposoby przeciwdziałania zjawisku nieprawidłowego oceniania egzaminów maturalnych w Polsce" rozpatrywanego w ramach programu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego pn "Diamentowy Grant", Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego decyzją z dnia (...) lipca 2017 r. (...). utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.
W uzasadnieniu ww. decyzji organ przywołał m.in. następujące okoliczności faktyczne i prawne:
W wyniku przeprowadzonej oceny w postępowaniu konkursowym ww. projekt uzyskał ocenę końcową 70 punktów i został sklasyfikowany na 116 pozycji listy rankingowej. Do finansowania zakwalifikowano 83 projekty w kolejności rankingowej, które w ocenie końcowej uzyskały co najmniej 76 punktów.
W opinii Zespołu i recenzentów projekt posiada duże walory poznawcze oraz praktyczne. Zespół podzielił uwagi zawarte w recenzjach dotyczące niedopracowanej metodologii oraz zbyt rozbudowanego zakresu badawczego, co budzi obawy o możliwości pełnej realizacji projektu. Osiągnięcia naukowe autora są znaczące i zasługują na uznanie. W porównaniu z innymi uczestnikami konkursu w danym obszarze nauki, którzy wykazali w swoim dorobku publikacje w czasopismach o wysokim współczynniku oddziaływania oraz aktywny udział w liczących się konferencjach naukowych, osiągnięcia te nie mogą być uznane za wybitne i nie pozwalają na przyznanie wyższej punktacji w tym kryterium.
Pismem z dnia 6 lutego 2017 r., autor projektu - Ł. K. zwrócił się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, kwestionując zarówno ocenę jego osiągnięć naukowych, jak i pozostałych kryteriów, w szczególności "ocenę wartości naukowej projektu" oraz kryterium "możliwość wykonania projektu, w tym dorobek naukowy opiekuna i wyposażenie wnioskodawcy", jak również naruszenie zasady udziału strony w postępowaniu.
Natomiast pismem z dnia 14 marca 2017 r. złożył żądanie przeprowadzenia postępowania w jego sprawie zgodnie z prawem, zarzucając ministerstwu, iż nie został on poinformowany o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu (art. 79 §1 k.p.a.) oraz niezapewnieniu stronie czynnego udziału w każdym stadium postępowania (art. 10 k.p.a.).
Organ odwoławczy w związku z tym przypomina, że zgodnie z art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki, wniosek został skierowany do Zespołu odwoławczego do spraw opiniowania wniosków o ponowne rozpatrzenie spraw dotyczących przyznania lub odmowy przyznania środków finansowych na naukę. W wyniku przeprowadzonego w dniu 22 marca 2017 r. postępowania, Zespół odwoławczy po analizie dokumentacji stwierdził, iż ocena wniosku przez Zespół interdyscyplinarny w postępowaniu konkursowym jest prawidłowa, i w ocenie wniosku nie doszło do naruszenia procedur formalnych. Zespól odwoławczy zwrócił uwagę, że ocena osiągnięć naukowych autora projektu w każdym konkursie prowadzona była kompleksowo w odniesieniu do dorobku naukowego pozostałych uczestników konkursu, dlatego uzyskane punktacje w tym kryterium w IV i V konkursie są różne. Również ocena wartości naukowej projektu została przeprowadzona zgodnie z określonymi zasadami, w oparciu o opinie dwóch recenzentów, z uwzględnieniem aspektów dotyczących jego wykonania, co zostało zawarte w decyzji, w związku z czym Zespół odwoławczy nie stwierdził przesłanek do uchylenia zaskarżonej decyzji.