Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Cezary Kosterna, Sędzia WSA - Justyna Mazur (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi Towarzystwa [...] - "[...]" z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości dotacji przypadającej do zwrotu; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz Towarzystwa [...] - "[...]" z siedzibą w W. kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej także: "SKO", "Kolegium" lub "organ odwoławczy") decyzją nr [...], opatrzoną datą
[...] lutego 2014 r., po rozpatrzeniu odwołania "[...]" Towarzystwo [...] im. [...]. [...] - "[...]" z siedzibą w W. (dalej także: "Towarzystwo", "Strona", "skarżący") od decyzji Burmistrza Dzielnicy [...] W. (dalej także: "Burmistrz" lub "organ I instancji") nr [...] z [...] lipca 2014 r. w sprawie zwrotu dotacji do budżetu [...] W., utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.
Powyższe decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W ramach zawartej [...] lutego 2012 r. umowy nr [...] o wsparcie realizacji zadania publicznego pod nazwą: "[...]", pomiędzy Miastem [...] W. Dzielnicą [...] a Towarzystwem, przyznano Stronie kwotę dotacji w wysokości [...] zł na realizację ww. zadania publicznego. Termin realizacji zadania ustalono na okres od [...] lutego 2012 r. do [...] grudnia 2012 r. (§ 2 ust. 1 umowy).
W wyniku przeprowadzonej kontroli (od [...] lipca do [...] września 2013 r.), dotyczącej przyznania ww. dotacji i jej rozliczenia, Burmistrz decyzją z [...] lipca 2014 r. ustalił kwotę dotacji wynoszącą [...] zł jako wydatkowaną przez skarżącą niezgodnie z przeznaczeniem oraz kwotę wynoszącą [...] zł jako pobraną nienależnie. Jednocześnie orzekł o obowiązku i terminie zwrotu tych kwot do budżetu [...] W. wraz z odsetkami. Organ I instancji stwierdził bowiem, że kwota [...] zł została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem określonym w zawartej umowie, tj. została przeznaczona na zakup kawy oraz na wynagrodzenie, czynsz i energię elektryczną za [...] dni lutego 2012 r. i [...] dni grudnia 2012 r., czyli za okres nie objęty ww. umową. Natomiast kwota [...] zł, zdaniem Burmistrza została pobrana nienależnie, gdyż została wydatkowana na wynagrodzenia za pracę kierownika świetlicy i dwóch wychowawców świetlicy w czasie, gdy w rzeczywistości osoby te przebywały na obozie letnim w U. D.. Wskazano jednocześnie, iż kierownik świetlicy socjoterapeutycznej otrzymała wynagrodzenie za jeden dzień czerwca 2012 r. i 11 dni lipca 2012 r. pomimo, że w tych dniach pełniła obowiązki kierownika kolonii w U. D. i pobrała za to wynagrodzenie na podstawie odrębnej umowy o pracę. Podobne okoliczności stwierdzono w odniesieniu do wychowawców świetlicy.
Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał art. 61 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 252 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.; dalej: "u.f.p.").
W odwołaniu od tej decyzji, wnosząc o jej uchylenie w całości Towarzystwo postawiło zarzuty naruszenia przepisów postępowania poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego. Zdaniem Strony decyzja jest wadliwa z uwagi na jednostronną interpretację stanu faktycznego co do celowości i zasadności wydatkowania przyznanej dotacji. Wskazało, iż kwota [...] zł została wypłacona trzem pracownikom (kierownikowi Świetlicy, wychowawcy i psychologowi za okres od