Sprawa ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego w przedmiocie odmowy rozłożenia na raty należności pieniężnej z tytułu grzywny nałożonej w drodze mandatu karnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Cezary Kosterna, Sędzia WSA - Artur Kot (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2015 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy rozłożenia na raty należności pieniężnej z tytułu grzywny nałożonej w drodze mandatu karnego uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] października 2014 r. nr [...].

Uzasadnienie strona 1/3

1. Zaskarżoną decyzją z [...] lutego 2015 r., w wyniku rozpatrzenia wniosku J. P. (dalej: "skarżący") o ponowne rozpatrzenie sprawy, Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej: "GITD") utrzymał w mocy swoją decyzję z [...] października 2014 r. Przedmiotem tych decyzji była odmowa rozłożenia na raty grzywny w wysokości [...] zł nałożonej na skarżącego mandatem karnym kredytowanym seria [...] numer [...]. Jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji GITD wskazał przepisy art. 55, art. 57 pkt 3, art. 60 i art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.; dalej: "u.f.p."), a także art. 127 § 3 oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.; dalej: "Kpa").

2. Stan faktyczny.

Pismem z [...] września 2014 r. skarżący złożył wniosek o rozłożenie na raty kwoty [...] zł wynikającej z mandatu karnego kredytowego. Pismem z [...] września 2014 r. GITD wezwał skarżącego do: uiszczenia opłaty skarbowej za wydanie decyzji administracyjnej, złożenia oświadczenia o majątku, dochodach i źródłach utrzymania na załączonym formularzu, sporządzenia zestawienia o dochodach i wydatkach skarżącego za ostatnie 3 miesiące, a także przesłania innych dokumentów mogących mieć znaczenie dla sprawy. W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący złożył wypełnione i podpisane oświadczenie, w którym wykazał między innymi swój stan rodzinny (żona i pełnoletni syn), składniki posiadanego majątku, a także wysokość dochodów skarżącego za ostatnie 3 miesiące ([...] zł) i jego syna ([...] zł za rok ubiegły). Skarżący wymienił także wydatki związane z utrzymaniem gospodarstwa domowego. Załączył nadto dowód uiszczenia opłaty skarbowej w żądanej przez GITD wysokości ([...] zł) oraz kopie informacji o dochodach za 2013 r. (PIT - 11).

Decyzją z [...] października 2014 r. GITD odmówił skarżącemu rozłożenia na raty należności wynikającej z mandatu karnego kredytowego, gdyż skarżący nie przedstawił należycie sytuacji majątkowej swojej rodziny, uniemożliwiając tym samym organowi ustalenie, czy w skarżący posiada wolne środki, które mógłby przeznaczyć na spłatę "przedmiotowej grzywny w ratach". Pouczył nadto skarżącego o zasadach towarzyszących rozpoznawaniu wniosków "w przedmiocie ulg" i konsekwencji nałożonej na niego grzywny.

Skarżący wystąpił o ponowne rozpatrzenie jego sprawy, gdyż jego dochody nie pozwalają "na zapłacenie całej kwoty". Wskazał nadto na okoliczności towarzyszące nałożeniu na niego grzywny za wykroczenie drogowe.

Zaskarżoną decyzją GITD utrzymał w mocy swoją decyzję z [...] października 2014 r., odmawiającą skarżącemu rozłożenia na raty należności wynikające z mandatu karnego kredytowego, gdyż skarżący nie wykazał, że posiada wolne środki w budżecie domowym pozwalające na spłatę należności publicznoprawnej w systemie ratalnym. Dodał, że ustalone do spłaty raty muszą być dostosowane do możliwości płatniczych dłużnika. Wskazał na konstrukcję uznania administracyjnego wynikającą z art. 57 u.f.p., a także odniósł się do pojęć "uzasadniony interes Skarbu Państwa" oraz "względy społeczne i gospodarcze". Zauważył że skarżący dysponuje majątkiem znacznie większym od należności z tytułu grzywny. Nie zachodzi więc obawa, że w postępowaniu egzekucyjnym wierzyciel nie zostanie zaspokojony.

Strona 1/3