Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2019 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji celowej przypadającej do zwrotu oddala skargę.
Przedmiotem skargi Powiatu [...] jest decyzja Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] uchylająca w części dotyczącej podstawy prawnej i utrzymująca w mocy w pozostałej części decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] o ustaleniu kwoty dotacji przypadającej do zwrotu w wysokości 3.665,68 zł.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
Na podstawie umowy z dnia 19 stycznia 2016 r., zawartej w oparciu o art. 150 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 2077 ze zm.) dalej "u.f.p.", Samorząd Powiatu [...] otrzymał dotację celową w kwocie 494.400 zł z rezerwy celowej na realizację zadania zleconego z zakresu administracji rządowej, wykonywanego w okresie 1 stycznia - dnia 31 grudnia 2016 r. na podstawie ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o nieodpłatnej pomocy prawnej oraz edukacji prawnej (Dz.U. z 2015 r. poz. 1255 ze zm.), dalej: "u.n.p.p.".
Pismem z dnia 24 marca 2016 r. Wojewoda [...] poinformował Starostów Powiatów w Województwie [...] o możliwości zwiększenia wymiaru godzin w niektóre dni w celu wypełnienia kryterium udzielenia pomocy prawnej 5 dni w tygodniu w wymiarze 4 godzin, o ile np. w tygodniu przypada święto. Wskazano, że rozwiązanie takie jest spójne z wyceną świadczenia pomocy prawnej, które znalazło odzwierciedlenie w kwocie dotacji na każdy punkt udzielenia pomocy (pozostawania w gotowości).
Pismem z dnia 13 marca 2017 r. Wojewoda [...] poinformował Starostę [...], że dotacja celowa w kwocie 4.354,72 zł podlega zwrotowi do budżetu państwa na podstawie art. 169 ust. 1 pkt 2 u.f.p. (tj. jako pobrana w nadmiernej wysokości). W piśmie tym wskazano sposób wyliczenia stawki godzinowej, która wyniosła 57,42 zł i wskazano, że Powiat za nieodpracowane 204 godziny powinien zwrócić do budżetu państwa kwotę 11.713,68 zł (zwrócił 7.358,96 zł).
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 23 marca 2017 r. Powiat wyjaśnił, że:
zgodnie z informacją zamieszczoną na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości, 97% dotacji przeznaczona jest na wynagrodzenia adwokatów lub radców prawnych za tzw. "gotowość do pracy". Nie jest natomiast związana z ilością udzielonych porad prawnych w ramach danego punktu nieodpłatnej pomocy prawnej. Jest to zatem kwota wynagrodzenia miesięcznego, a nie poszczególne godziny pracy w punkcie. W przypadku, gdy w danym punkcie będzie udzielać pomocy prawnej kilku adwokatów lub radców prawnych kwota ta powinna być podzielona proporcjonalnie do czasu, przez który zgodnie z zawartą umową będą oni udzielać nieodpłatnej pomocy prawnej w danym punkcie. Szczegóły w tym zakresie ustawodawca pozostawił również do uregulowania w drodze umowy zawieranej przez powiat z poszczególnym adwokatem lub radcą prawnym (art. 6 ust. 2 pkt 2 u.n.p.p.), z u.n.p.p. nie wynika, w jaki sposób powinno być wyliczane wynagrodzenie, Powiat nie otrzymał również wytycznych od Wojewody w sprawie algorytmu wyliczenia wynagrodzenia, zastosował zatem własną metodę wyliczenia, art. 8 ust. 3 u.n.p.p. nie określa okresu rozliczeniowego, brak dokładnych wytycznych ze strony organu nadzorującego w sprawie algorytmu wyliczania wynagrodzenia dla adwokatów i radców pranych za udzielanie odpłatnej pomocy prawnej, spowodował rozbieżności w interpretacji kwot, jakie zostały wypłacone dla adwokatów i radców prawnych.