Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Protokolant st. specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2013 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. w W. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Ministra Gospodarki z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; - oddala skargę -
B. Spółka z o.o. z siedzibą w W. (zwana dalej: skarżącą) [...] września 2012 r. złożyła w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (POIG); Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsiębiorstwa; Pilotaż: Wsparcie na pierwsze wdrożenie wynalazku, wniosek o dofinansowanie pn. [...]. Skarżąca w ramach projektu zakłada stworzenie na terenie województwa [...] nowoczesnego zakładu przetwórstwa odpadów na wysokiej jakości komponenty paliwowe przy zastosowaniu technologii termokatalicznej depolimeryzacji poliolefin.
Pismem z [...] stycznia 2013 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP) poinformowała skarżącą, że zgodnie z decyzją Instytucji Zarządzającej nie zostało przyznane dofinansowanie na realizację przedmiotowego projektu.
PARP wyjaśniła, że Komisja Konkursowa uznała, że projekt nie spełnił następujących kryteriów merytorycznych obligatoryjnych:
1. Istnieje zapotrzebowanie rynkowe na rezultat projektu;
2. Wydatki są kwalifikowane w ramach Wsparcia na pierwsze wdrożenie wynalazku, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów instrumentu Wsparcia na pierwsze wdrożenie wynalazku.
PARP wyjaśniając przyczyny niespełnienia ww. kryteriów wskazała, że - co do kryterium 1 - rezultat projektu określony we wniosku, otrzymywany według bardzo ogólnikowo i nieprecyzyjnie opisanej technologii nie istnieje i nie może istnieć zapotrzebowanie rynkowe. Ze względu na niestabilność składu strukturalno-grupowego otrzymywanych depolimeryzatów, w tym nieokreśloną jednoznacznie zawartość węglowodorów nienasyconych oraz nieokreślony skład surowców pochodzących ze zbiórki odpadów komunalnych. Opakowaniowe, tworzywa sztuczne mają różnorodną strukturę i mogą także zawierać barwniki, a także chlor (PCV). Stąd też frakcje węglowodorowe, otrzymywane z procesu depolimeryzacji nie tylko nie mogą być stosowane do blendowania w procesie komponowania paliw silnikowych do współczesnych silników o zaostrzonych wymaganiach w stosunku do nośników energii, ale także nie mogą być przyjmowane przez zakłady rafineryjne, jako komponent ropy naftowej ze względu na możliwość zaburzenia procesów przetwórczych, głównie katalitycznych.
Co do ww. kryterium 2, PARP wskazała, że zgodnie z dokumentacją przedstawiona we wniosku, nie jest możliwa ocena kwalifikowalności wydatków, ponieważ skarżąca nie określiła przeznaczenia środków inwestycyjnych na elementy linii technologicznej. Zostały określone tylko potrzeby związane z budową obiektu, łącznie ze stolarką budowlaną, wyposażeniem meblowym, sprzętem komputerowym i między innymi ogrodzeniem, nie przedstawiając składników rzeczowych i wartości tych składników w projektowanej linii technologicznej. Ponadto wydatki kwalifikowane w ramach zadania 3 nie są uzasadnione w przypadku linii technologicznej. Ceną trzech zestawów komputerowych można oszacować i stanowią mały procentowy w stosunku do kosztów kwalifikowanych ok. 16 mln zł przewidzianych w zadaniu 3. Skarżąca scharakteryzowała linię technologiczną na str. 10 i 11 biznes planu, natomiast koszt składowych jednostek procesowych, automatyki itp. nie jest podany w biznes planie. Brak wyszczególnienia podstawowych części składowych linii i ich kosztu, nie pozwala na zweryfikowanie czy koszty są adekwatne do projektu. Całkowita wartość wydatków w ramach zadania 3: 19.702.140,00 zł. Wartość wydatków kwalifikowanych zadania 3: 16.018.000,00 zł. Procent kosztów niekwalifikowalnych wynosi 16.018.000 / 24.328.000 (całkowite koszt kwalifikowane)* 100%= 65,8%.