Sprawa ze skargi M. S.A. na informację Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu;
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2011 r. sprawy ze skargi M. S.A. na informację Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego
Uzasadnienie strona 1/8

W dniu [...] listopada 2010 r. spółka akcyjna M. (dalej - skarżąca) zwróciła się do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej - PARP) o dofinansowanie realizacji projektu: "[...]".

W piśmie z [...] marca 2011 r. PARP poinformowała skarżącą, że z uwagi na fakt, iż projekt skarżącej nie spełnił wszystkich obligatoryjnych kryteriów, dofinansowanie nie zostało przyznane.

Wyjaśniono, że projekt winien obejmować "zaistnienie badań przemysłowych i prac rozwojowych". Jednakże zawarty w biznes planie skrótowy opis zadań wskazuje, iż skarżącą włączyła prace rozwojowe do badań przemysłowych. Ponadto zauważono, że skarżąca złożyła dwa projekty i w obu zaplanowała identyczne prace co oznacza, że nie są to prace unikatowe, posiadające cechę nowości.

Dalej wskazano, że wnioskodawca winien posiadać zdolność techniczną oraz dysponować kadrą B+R niezbędną do realizacji prac badawczych lub wskazać wykonawcę tych prac. Odnosząc się do powyższego podniesiono, że skarżąca posiada wymagane zaplecze oraz kadrę B+R lecz 80% kosztów projektu i większość zadań będzie realizowana przez podwykonawcę. Organ podkreślił, że wobec braku uzasadnienia takiego podziału prac oraz braku opisu uwiarygodniającego poszczególne zadania należy stwierdzić, iż nie ma możliwości technicznych do wykonania projektu.

Odnośnie kryterium dotyczącego posiadania przez wnioskodawcę zdolności do wdrożenia wyników części badawczej projektu wyjaśniono, że wdrożenie ma nastąpić w ramach działalności własnej wnioskodawcy. Tymczasem z podziału zadań zaplanowanych w projekcie wynika, że począwszy od procesu wytwarzania leku, projekt będzie realizowany przez niezależną firmę trzecią, co oznacza realizację strategicznego zadania w projekcie poza strukturami wnioskodawcy.

Następnie wskazano, że znaczna część wydatków przedstawionych w projekcie nie została prawidłowo uzasadniona, adekwatnie w stosunku do poszczególnych celów projektu, co wskazuje na naruszenie kolejnego kryterium, zgodnie z którym wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz celów działania. Zauważono, że poszczególne założenia kwotowe szeregu zadań są mało racjonalne, nieprawidłowo rozłożone oraz niewiarygodne z punktu widzenia realnego funkcjonowania rynkowego dostawców produktów i usług niezbędnych do przeprowadzenia poszczególnych zadań w projekcie.

Wskazano również, że z harmonogramu projektu nie wynika aby umożliwiał on prawidłową i terminową realizację przedsięwzięcia. Zauważono, że szereg punktów w harmonogramie to usługi doradcze, przy czym brak wskazania ich szczegółów. Ponadto kategorie kosztów w harmonogramie zostały podane w sposób bardzo ogólny (np. wynagrodzenia, koszty operacyjne). Wskazano również, na różnicę wartości wydatków na wynagrodzenia pomiędzy harmonogramem i budżetem a biznes planem.

Skarżąca nie zgodziła się z powyższym stanowiskiem i złożyła protest.

Zarzuciła, iż podczas dokonywania oceny nie zwrócono się do niej o przedłożenie wyjaśnień odnośnie treści wniosku, co zmniejszyło jej szansę na uzyskanie dofinansowania w porównaniu z projektami, w których procedura oceny była przeprowadzona w sposób szerszy. Skarżąca zauważyła również, iż organ dokonując oceny jednego wniosku nieprawidłowo powołał się na dane zaprezentowane w innym, równolegle składanym do konkursu projekcie spółki, a porównując oba wnioski doszedł do błędnych i bezzasadnych przypuszczeń wskazując na brak unikatowego charakteru prac zakładanych w projekcie.

Strona 1/8
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego