Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2018 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w S. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości opłaty paliwowej za październik 2013 r . oddala skargę.
Przedmiotem skargi złożonej przez "S." Sp. z o.o. (dalej jako: Skarżąca, Spółka lub Strona) jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej jako: "Dyrektor IS", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") z dnia [...] 2017 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. (dalej jako: "Naczelnik UC" lub "organ I instancji") z dnia [...] 2016 r., nr [...], którą określono Stronie wysokość opłaty paliwowej od paliwa silnikowego za miesiąc październik 2013 r. w kwocie 453.133,00 zł. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Jak wynika z akt sprawy, Naczelnik Urzędu Celnego w S. postanowieniem z dnia [....] 2016 r. wszczął z urzędu wobec Strony postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty paliwowej za okres rozliczeniowy październik 2013 r.
Podstawą wszczęcia tego postępowania były ustalenia Naczelnika Urzędu Celnego w S. zawarte w protokole kontroli podatkowej nr [....] z dnia [....] 2014 r. przeprowadzonej w składzie podatkowym Spółki zlokalizowanym w S.P., przy ul. R., obejmującej swoim zakresem prawidłowość i terminowość wpłat podatku akcyzowego za okresy rozliczeniowe od 1 sierpnia 2013 r. do 31 marca 2014 r. oraz ustalenia w wydanej decyzji nr [...] z dnia [...] 2015 r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za okres rozliczeniowy październik 2013 r. utrzymanej w mocy decyzją Dyrektora Izby Celnej w W. nr [...] z dnia [....] 2016 r.
W trakcie prowadzonego postępowania podatkowego w zakresie podatku akcyzowego Naczelnik Urzędu ustalił, że zebrany materiał dowodowy oraz dokonane ustalenia dowodzą, że Podatnik prowadzący skład podatkowy zamiast produkcji wyrobów klasyfikowanych do grupy preparatów smarowych o kodzie [....] produkował wyrób, którego parametry fizykochemiczne uzasadniają jego klasyfikację do grupy olejów napędowych lub opałowych o kodach [...] lub [...], od których nie uiszczał podatku akcyzowego. W konsekwencji ustalono, że Podatnik działał niezgodnie z przepisami prawa podatkowego, udzielonym zezwoleniem i zatwierdzonym regulaminem funkcjonowania składu podatkowego.
W październiku 2014 r. Podatnik wyprowadził ze składu podatkowego poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy 3.900.488 dm3 w temp. 15°C uniwersalnego preparatu smarowego U., jednakże, wyprodukowany w składzie podatkowym wyrób o nazwie: uniwersalny preparat smarowy U. winien być zaklasyfikowany do kodu [...] jako olej napędowy zawierający biodiesel o zawartości siarki nieprzekraczającej 0,001% masy. Zatem w odniesieniu do wyprodukowanego w składzie podatkowym i wyprowadzonego z tego składu w ilości 3.900.488 dm3 w temp. 15°C poza procedurą zawieszenia poboru akcyzy wyrobu w postaci uniwersalnego preparatu smarowego U. posiadającego parametry destylacji i właściwości fizykochemiczne olejów napędowych zawierających biodiesel, który winien być klasyfikowany do kodu [...], Podatnik nie wywiązał się z ciążącego na nim obowiązku zadeklarowania i zapłaty podatku akcyzowego należnego w związku z zakończeniem procedury zawieszenia poboru akcyzy. Skoro produkowany przez Podatnika wyrób w postaci uniwersalnego preparatu smarowego o nazwie handlowej U. posiadający parametry destylacji i właściwości fizykochemiczne olejów napędowych zawierających biodiesel, winien być klasyfikowany do kodu [....], to dla określenia zobowiązania podatkowego zastosowanie znajduje stawka akcyzy wynikająca z art. 89 ust. 1 pkt 14 ustawy o podatku akcyzowym, tj. 1 822,00 zł/1000 litrów.