Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska - Jóźków, Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha (spr.), Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant st. specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2017 r. sprawy ze skargi M.J. na rozstrzygnięcie Ministerstwa Rozwoju z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.
M. J. (dalej "skarżąca", "wnioskodawczyni") złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. "[...]", oś priorytetowa: "I Powszechny dostęp do szybkiego internetu", działanie: "1.1. Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego internetu o wysokich przepustowościach". Wniosek został zarejestrowany pod numerem [...].
Pismem z [...] maja 2017 r. nr [...] Centrum Projektów Polska Cyfrowa ("instytucja organizująca konkurs", "CPPC") zawiadomił wnioskodawczynię, że w wyniku przeprowadzonej oceny jej projekt uzyskał wynik negatywny i tym samym nie został zatwierdzony do realizacji. W uzasadnieniu oceny wniosku wskazano, że wniosek uzyskał 201,14 pkt. i nie został rekomendowany do dofinansowania, ponieważ nie uzyskał najwyższej liczby punktów spośród wszystkich wniosków złożonych w tym samym obszarze konkursowym oraz nie spełnił kryterium merytorycznego określonego w konkursie. W szczególności:
- w zakresie kryterium merytorycznego wagi punktowe nr 1 "Wnioskodawca posiada doświadczenie w zakresie realizacji projektów / inwestycji dotyczących budowy sieci telekomunikacyjnych" - przyznano 0,00 punktów;
- w zakresie kryterium merytorycznego wagi punktowe nr 2 "Minimalizowanie wkładu publicznego" - przyznano 1,14 punktów;
- w zakresie kryterium merytorycznego wagi punktowe nr 3 "Zwiększenie minimalnego pokrycia siecią" - przyznano 200,00 punktów.
Powodem odrzucenia wniosku był brak spełnienia kryterium merytorycznego nr 10 "Ocena finansowa - badanie rentowności projektu - analiza kosztów i korzyści". W uzasadnieniu obaj eksperci stwierdzili, że analiza kosztów i korzyści w ocenianym projekcie została sporządzona niezgodnie z wytycznymi, gdyż obejmuje ona niewłaściwy piętnastoletni okres odniesienia - wnioskodawca rozpoczyna analizy finansowe od roku 2017 jako roku bazowego, podczas gdy zgodnie z wytycznymi rokiem bazowym powinien być założony w analizie rok rozpoczęcia realizacji projektu. W projekcie założono okres realizacji 2.01.2018 r. - 31.12.2020 r. W rezultacie okres odniesienia do wyliczenia luki finansowej powinien obejmować lata 2018 - 2032. Ponieważ w przedstawionych przez wnioskodawczynię analizach nie sporządzono prognozy dla roku 2032, licząc od 2018 r. obejmują one 14 lat, podczas gdy zgodnie z wytycznymi powinno to być 15 lat.
25 maja 2017 r. skarżąca złożyła protest, w którym wskazała, że nie zgadza się z merytoryczną oceną projektu w zakresie, w jakim instytucja organizująca konkurs uznała, że projekt nie spełnia kryterium merytorycznego nr 10. Skarżąca zarzuciła naruszenie:
- art. 43 w związku z art. 37 ustawy z 11 lipca 2014 r. ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 - 2020 (dalej: "ustawa wdrożeniowa") oraz § 7 ust. 1 i 3 regulaminu konkursu - poprzez ich niezastosowanie
- § 10 pkt 15 regulaminu konkursu w związku art. 37 ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie, pomimo tego że spełniał on wszystkie kryteria merytoryczne oraz powinien uzyskać najwyższą liczbę punktów spośród wszystkich wniosków złożonych na tym samym obszarze konkursowym.