Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant st. specjalista - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2020 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa R. S.A. z siedzibą w G. na decyzję Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia (...) czerwca 2018 r. nr (...) w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem prawa 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa R. S.A. z siedzibą w G. kwotę 1037 zł (słownie: tysiąc trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu [...] listopada 2015 r. do Urzędu Zamówień Publicznych wpłynęło zawiadomienie Najwyższej Izby Kontroli, Delegatury w [...] (zwanej dalej "Organem kontrolnym") z dnia [...] listopada 2015 r., skierowane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (zwanego dalej "Prezesem Urzędu" lub "Organem") w trybie art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli (Dz. U. z 2015 r., poz. 1096) o ujawnieniu okoliczności wskazujących na naruszenie przez Przedsiębiorstwo [...] (zwane dalej "Spółką" lub "Zamawiającym'') przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), polegających na dokonywaniu zakupów towarów, usług, robót budowlanych z pominięciem stosowania przepisów ustawy Pzp. Organ kontrolny wskazał, iż w związku z ujawnionymi nieprawidłowościami istnieją podstawy do zastosowania przez Prezesa Urzędu sankcji za naruszenie przepisów ustawy Pzp poprzez nałożenie na Spółkę administracyjnej kary pieniężnej w oparciu o art. 200 ust. 1 pkt 1 lit. c) ustawy Pzp.
W uzasadnieniu zawiadomienia Organ kontrolny wskazał, iż przeprowadził w Spółce kontrolę pn. "Wybrane aspekty funkcjonowania spółek z udziałem Miasta [...] obejmującą również udzielanie przez ww. Spółkę zamówień publicznych, która wykazała brak stosowania przepisów ustawy Pzp przy udzielaniu zamówień publicznych, mimo ciążącego na Spółce obowiązku wynikającego ze statusu zamawiającego na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.
W załączeniu do zawiadomienia z dnia [...] listopada 2015 r. Organ kontrolny przesłał Prezesowi Urzędu kopię dokumentacji dotyczącej stwierdzonych naruszeń.
Zawiadomieniem z dnia [...] stycznia 2018 r. (nr [...]) Prezes Urzędu wszczął postępowanie administracyjne w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Spółkę z tytułu udzielenia zamówienia publicznego wykonawcy R. W. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Firma [...] w W. na dostawę kruszywa bez stosowania ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 3 tej ustawy (w brzmieniu obowiązującym w dacie udzielenia zamówienia).
Jednocześnie Prezes Urzędu wezwał Spółkę do złożenia następujących dokumentów: (1) odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego aktualnego w 2013 r.; (2) statutu Spółki w wersji aktualnej w 2013 r.; (3) statutu Spółki w wersji aktualnej na chwilę obecną.
Ponadto, wezwał Spółkę do wyjaśnienia w jakich warunkach działa Spółka, jaki jest jej cel, czy ponosi straty wynikające z prowadzenia działalności, a także o udokumentowanie podnoszonych twierdzeń w tym zakresie.
Żądane dokumenty oraz wyjaśnienia zostały przekazane do Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 25 stycznia 2018 r.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2018 r. (znak: [...]) Prezes Urzędu nałożył na Spółkę karę pieniężną w wysokości [...] zł tytułem udzielenia zamówienia publicznego wykonawcy R. W. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Firma [...] na dostawę kruszywa bez stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych, co stanowi naruszenie art. 7 ust 3 tej ustawy.