Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska - Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2019 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w T. na rozstrzygnięcie Centrum Unijnych Projektów Transportowych z dnia [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny a nadto przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Centrum Unijnych Projektów Transportowych; 2. zasądza od Centrum Unijnych Projektów Transportowych na rzecz [...] S.A. z siedzibą w T. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi złożonej przez L. w T. (dalej jako: "Skarżąca", "Spółka" lub "Strona") jest rozstrzygnięcie Centrum Unijnych Projektów Transportowych (dalej jako: "organ" lub "CUPT") zawarte w piśmie z [...] lipca 2019 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu.
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:
W dniu 5 stycznia 2018 r. Strona złożyła wniosek o dofinansowanie projektu o nazwie "[...]" w ramach działania 3.2 Rozwój transportu morskiego, śródlądowych dróg wodnych i połączeń multimodalnych Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014-2020.
Pismem z dnia [...] października 2018 r. CUPT poinformował Spółkę, iż jej projekt nie spełnił kryterium merytorycznego II stopnia nr 8 "Zgodność projektu z wymaganiami prawa dotyczącego ochrony środowiska". Z tego względu należało zastosować § 5 ust. 22 Regulaminu konkursu, zgodnie z którym w sytuacji gdy wniosek po przeprowadzeniu oceny i procedury uzupełnienia/poprawy wniosku nie spełnia chociaż jednego kryterium formalnego lub merytorycznego II stopnia lub nie osiągnął minimalnej liczby punktów w ramach oceny merytorycznej I stopnia, wskazanej w ogłoszeniu o konkursie, wniosek zostaje oceniony negatywnie.
W ocenie organu za taką oceną przemawiał stwierdzony w trakcie weryfikacji dokumentacji aplikacyjnej brak dokumentów potwierdzających poinformowanie społeczeństwa o wydaniu:
- decyzji Wojewody [...] znak [...] z dnia [...] listopada 2008 r. o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia (decyzja środowiskowa),
- decyzji Wojewody [...] nr [...], znak [...], z dnia stycznia 2009 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę oraz jego zmiany,
- decyzji nr [...] z dnia [...] października 2010 r., znak [...]
- decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. o zmianie decyzji nr [...] zmienionej decyzją nr [...] z dnia [...] października 2010 r.
Ponadto Strona nie przedstawiła decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla decyzji Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] o zmianie pozwolenia na budowę z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...], zmienionego decyzją z dnia [...] października 2010 r. nr [...].
W proteście Spółka podkreśliła, że wbrew stanowisku organu z dokumentacji konkursowej nie wynika wymóg udowodnienia przez wnioskodawcę publikacji, przez organ administracji, wymaganego przepisami prawa obwieszczenia o wydaniu decyzji administracyjnej. Spółka podkreśliła, że negatywna ocena projektu z powodu nieudowodnienia przez wnioskodawcę spełnienia obowiązków, które ciążą na organach administracji jest zbytnim formalizmem, a zarazem żądaniem nadmiernym. Niezależnie od tego Spółka wskazała jednak, że w decyzji środowiskowej Wojewoda [...] przedstawił szczegółowe informacje społeczeństwa o jej wydaniu. Poza tym Spółka wykazała, iż dołożyła należytej staranności w celu uzyskania obwieszczenia o wydaniu decyzji środowiskowej.