Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Asesor WSA - Aleksandra Młyńska, Protokolant st. specjalista - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w zakresie punktu 1 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego uchyla zaskarżoną decyzję w zaskarżonej części
Przedmiotem skargi A. R. (dalej: strona lub skarżąca) jest decyzja Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (dalej: KRRiT lub organ) z .. kwietnia 2019 r. (...), którą w pkt 1 umorzyła postępowanie administracyjne z wniosku o umorzenie zaległości w płatności opłat abonamentowych wraz z odsetkami za zwłokę w ich uiszczaniu w części dotyczącej okresu od 1 stycznia 2013 r. do 31 stycznia 2016 r. oraz od 1 lutego 2016 r. do 29 lutego 2016 r. w części wyegzekwowanej; w pkt 2 umorzyła zaległości w płatności opłaty abonamentowej za okres od 1 lutego 2016 r. do 29 lutego 2016 r. w części niewyegzekwowanej oraz od 1 marca 2016 r. do 31 marca 2018 r. w wysokości 583,80 zł wraz z odsetkami w wysokości 92,33 zł.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
Pismem z ... grudnia 2018 r. strona zwróciła się do KRRiT o umorzenie należności z tytułu opłat abonamentowych. Uzasadniając wniosek powołała się na względy społeczne i losowe, wskazując na posiadane od maja 2008 r. orzeczenie o stopniu niepełnosprawności. Do wniosku załączono: orzeczenie o stopniu niepełnosprawności, decyzję o przyznaniu zasiłku pielęgnacyjnego oraz oświadczenie o spełnianiu warunków do korzystania ze zwolnień od opłat abonamentowych.
Pismem z ... lutego 2019 r. strona podtrzymała wniosek o umorzenie należności z tytułu opłat abonamentowych. Wyjaśniła, że jej cały dochód to świadczenie emerytalne w kwocie 1090 zł, przy czym po uiszczeniu opłat za mieszkanie i inne media oraz wykupieniu leków na życie pozostaje jej niewielka kwota. Dlatego też kwota 270 zł, potrącana z emerytury jest dużym obciążeniem i uszczerbkiem dla zaspokojenia podstawowych potrzeb.
Wskazaną powyżej decyzją KRRiT w pkt 1 umorzyła postępowanie administracyjne z wniosku o umorzenie zaległości w płatności opłat abonamentowych wraz z odsetkami za zwłokę w ich uiszczaniu w części dotyczącej okresu od 1 stycznia 2013 r. do 31 stycznia 2016 r. oraz od 1 lutego 2016 r. do 29 lutego 2016 r. w części wyegzekwowanej; w pkt 2 umorzyła zaległości w płatności opłaty abonamentowej za okres od 1 lutego 2016 r. do 29 lutego 2016 r. w części niewyegzekwowanej oraz od 1 marca 2016 r. do 31 marca 2018 r. w wysokości 583,80 zł wraz z odsetkami w wysokości 92,33 zł.
W uzasadnieniu organ przytoczył art. 10 ust. 1 ustawy z 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1801, dalej: ustawa o opłatach abonamentowych), wskazujący na przesłanki do umorzenia należności. Podał, że obowiązki związane z pobieraniem opłat abonamentowych oraz kontrolą wykonywania rejestracji odbiorników RTV wykonuje Poczta Polska S.A. i KRRiT nie legitymuje się uprawnieniem do naliczania wierzytelności w opłatach abonamentowych.
Opierając się na posiadanych danych organ stwierdził, że zaległości objęte wnioskiem o umorzenie zaległości wraz z odsetkami za zwłokę w ich uiszczaniu za okres od 1 stycznia 2013 r. do 31 stycznia 2016 r. zostały wyegzekwowane w całości oraz za okres od 1 lutego 2016 r. do 29 lutego 2016 r. zostały wyegzekwowane w części przez organ egzekucyjny na podstawie tytułu wykonawczego nr ... z dnia 9 lipca 2018 r. Wskazał, że zobowiązanie z tytułu opłat abonamentowych wygasło w zakresie, w którym należność została wyegzekwowana, co oznacza, że odpadła podstawa do merytorycznego rozpatrzenia wniosku w części objętej zaległością za ww. okres. Wyegzekwowanie przez organ egzekucyjny należności publicznoprawnej spowodowało, iż postępowanie stało się bezprzedmiotowym. Dlatego też organ na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej: k.p.a.) orzekł jak w pkt 1 decyzji. Wyjaśnił, że brak zaległości stanowi o bezprzedmiotowości prowadzonego postępowania administracyjnego w części, w której zobowiązanie wygasło.