Sprawa ze skargi na rozstrzygnięcie Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha (spr.), Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 listopada 2020 r. sprawy ze skargi [...] w [...] na rozstrzygnięcie Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia, 2. zasądza od Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej na rzecz [...] w [...] kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Funduszy i Polityki Regionalnej
Uzasadnienie strona 1/7

(...) w O. (dalej także jako: "skarżący", "USK", "strona", "wnioskodawca") wystąpił w wnioskiem o dofinansowanie projektu pn. "(...) w (...) w O." w ramach naboru nr [...] ogłoszonego przez Centrum Projektów Polska Cyfrowa (dalej: "CPPC") dla II osi priorytetowej "E-administracja i otwarty rząd", Działanie 2.4 "Tworzenie usług i aplikacji wykorzystujących e- usługi publiczne i informacje sektora publicznego" Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020. Wnioskowi nadano numer [...].

Rozstrzygnięciem z [...] czerwca 2020 r. znak: [...] CPPC poinformował wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny formalnej ww. wniosku wskutek czego projekt nie został zatwierdzony do realizacji. Przyczyną odrzucenia wniosku z dalszej oceny, tj. oceny merytorycznej, było niespełnienie kryterium formalnego nr 1 "Kwalifikowalność wnioskodawcy/partnerów w ramach działania".

Szpital złożył protest od negatywnej oceny swojego projektu.

Rozstrzygnięciem z [...] sierpnia 2020 r. nr [...] Minister Funduszy i Polityki Regionalnej (dalej: "Minister", "organ" lub "IZ") poinformował stronę, że protest nie został uwzględniony.

Minister wyjaśnił, że zgodnie ze Szczegółowym opisem osi priorytetowych Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014- 2020 (dalej: "SZOOP"), wśród podmiotów kwalifikujących się do objęcia wsparciem w działaniu 2.4 POPC są m.in. jednostki naukowe w rozumieniu art. 2 pkt 9 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach finansowania nauki - obowiązującego na dzień 29 września 2018 r.; Dz.U. 2018 poz. 87, dalej: "ustawa o finasowaniu nauki") oraz uczelnie w zakresie działalności jednostek naukowych.

W ocenie organu wnioskodawcy nie można uznać za jednostkę naukową w znaczeniu określonym przez ustawę o zasadach finansowania nauki. Zgodnie z art. 2 pkt 9 ww. ustawy do jednostek naukowych zalicza się:

a) podstawowe jednostki organizacyjne uczelni w rozumieniu statutów tych uczelni,

b) jednostki naukowe Polskiej Akademii Nauk w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Polskiej Akademii Nauk,

c) instytuty badawcze w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych,

d) międzynarodowe instytuty naukowe utworzone na podstawie odrębnych przepisów, działające na terytorium RP,

e) Polską Akademię Umiejętności,

f) inne jednostki organizacyjne niewymienione w lit. a-e, posiadające siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, będące organizacjami prowadzącymi badania i upowszechniającymi wiedzę w rozumieniu art. 2 pkt 83 rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 10 i 108 Traktatu (Dz.Urz. UE L 187 z 26.6.2014, str.1), dalej: "rozporządzenie nr 651/2014".

Wnioskodawca nie wpisuje się w żaden z podmiotów wskazanych w lit. b-e ww. przepisu ustawy o zasadach finansowania nauki. Skarżący nie może być także uznany za podmiot wskazany w art. 2 pkt 9 lit. a ustawy o zasadach finansowania nauki. Podmiotem tworzącym USK jest (...) O. (dalej: "OP"), tj. szkoła wyższa w rozumieniu ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym. W 1998 r. zarządzeniami ówczesnego Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej nastąpiło usamodzielnienie szpitali klinicznych i nadanie im statusu państwowych osób prawnych. Zmiana ta została dokonana na mocy ustawy z dnia 10 grudnia 1998 r. o zmianie ustaw: o zakładach opieki zdrowotnej, o zawodzie lekarza, o zawodach pielęgniarki i położnej, o szkolnictwie wyższym oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 162, poz. 1115) i weszła w życie 30 grudnia 1998 r. Nadanie odrębnej osobowości prawnej USK powoduje, że wnioskodawca nie może być uznany za "jednostkę organizacyjną" UO. Stosownie zaś do treści § 39 i 48 Statutu UO (Rozdział V - "Organizacja Uniwersytetu"), w zawartym tam wykazie jednostek, które są uznawane za jednostki organizacyjne UO nie występuje "podmiot leczniczy". Statut UO odrębnie stanowi o podmiotach leczniczych (takim jest wnioskodawca) w Rozdziale VI "Podmioty lecznicze", co potwierdza, że strona nie jest "jednostką organizacyjną" UO.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6559
Inne orzeczenia z hasłem:
Środki unijne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Minister Funduszy i Polityki Regionalnej