Sprawa ze skargi na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w przedmiocie odmowy umorzenia nienależnie pobranego zasiłku chorobowego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2019 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia ... kwietnia 2018 r. nr ... w przedmiocie odmowy umorzenia nienależnie pobranego zasiłku chorobowego 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na rzecz M. S. kwotę ... zł (... złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/4

Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest decyzja Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (dalej: "Prezes KRUS" lub "organ") z ... kwietnia 2018 r., o numerze, utrzymująca w mocy decyzję własną z ... marca 2018 r., o numerze, którą odmówiono M. S. (dalej: "Skarżąca") umorzenia nienależnie pobranego zasiłku chorobowego.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:

Decyzją z ... marca 2017 r., nr ... zobowiązano Skarżącą do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego w wysokości 4.770,00 zł za następujące okresy: 11 maja 2015 r. - 6 listopada 2015 r.; 11 stycznia 2016 r. - 8 lipca 2016 r.; 24 sierpnia 2016 r. - 18 grudnia 2016 r.

Następnie, kwota 1.132,00 zł została pokryta z nadpłaty składek figurujących na koncie Skarżącej, do uregulowania pozostała zaś należność w wysokości 3.638,00 zł.

We wniosku z ... stycznia 2018 r. Skarżąca wniosła o umorzenie wskazanej należności powołując się na trudną sytuację materialną oraz fakt, że samotnie wychowuje niepełnosprawnego syna.

Decyzją z ... marca 2018 r. organ odmówił wnioskowanego umorzenia. Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie wskazał na przepisy art. 41 a ust. 1 pkt 2 ustawy z 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2017 r., poz. 2336 ze zm.; zwanej dalej: u.s.r.) i orzekł o braku przesłanek uzasadniających umorzenie należności.

W piśmie z 29 marca 2018 r. Skarżąca zawarła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.

Decyzją z ... kwietnia 2018 r. Prezes KRUS utrzymał w mocy decyzję z ... marca 2018 r. W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia organ w całości podtrzymał dotychczasowe stanowisko podkreślając, że w przypadku Skarżącej nie wystąpiły zdarzenia losowe ani okoliczności przemawiające za uwzględnieniem złożonego wniosku. Wskazano na fakt otrzymywanych przez Skarżącą zasiłków oraz świadczeń z Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej (dalej: GOPS) w wysokości 2.566,00 zł miesięcznie oraz renty rodzinnej syna Skarżącej w wysokości 866,00 zł. Podkreślono, że miesięczny dochód Skarżącej i jej syna wynosi 3.432,00 zł, natomiast wydatki to kwota 2.435,03 zł. Powyższa okoliczność pozwala - w ocenie organu - na sukcesywną spłatę zadłużenia.

Skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję, której zarzuciła:

naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 41 a ust. 1 pkt. 2 u.s.r. poprzez jego błędną wykładnię skutkującą uznaniem, że możliwości płatnicze Skarżącej jako jedyna przesłanka przemawia za zasadnością odmowy umorzenia nienależnie pobranego świadczenia, podczas gdy przepis art. 41 a ust. 1 pkt. 2 u.s.r. nakłada na Prezesa KRUS uwzględnienie nie tylko przesłanki możliwości płatniczych wnioskodawcy, ale również przesłanki ważnego interesu zobowiązanego oraz stanu funduszu emerytalno-rentowego, które to okoliczności nie zostały wzięte pod uwagę, naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania, tj.

Strona 1/4