Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi I. W. W. na decyzję Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania oddala skargę.
Przedmiotem skargi I. W. W. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej ... czerwca 2018 r. nr ... utrzymująca w mocy decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... lipca 2017 r., znak: ... określająca kwotę przypadającej do zwrotu w wysokości 384.000,00 zł.
Przedmiotowa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym.
W ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (PO RYBY 2007-2013), w zakresie środka 1.3 Inwestycje na statkach rybackich i selektywność, I.W. w dniu ... sierpnia 2013 r. zawarł z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa umowę o dofinansowanie nr ..., na realizację operacji pt. "Modernizacja kutra rybackiego ...". Na mocy zawartej umowy strona otrzymała pomoc finansową w wysokości 384.000 zł (w formie zwrotu kosztów kwalifikowalnych poniesionych na realizacje operacji. Celem operacji zgodnie z zawartą umową o dofinansowanie była poprawa bezpieczeństwa na pokładzie, poprawa warunków pracy i higieny.
Na skutek niedotrzymania zobowiązań wynikających z umowy o dofinansowanie nr ... Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydał decyzje z ... lipca 2017 r. znak: ... określającą kwotę przypadającą do zwrotu. Na powyższą decyzję skarżący wniósł odwołanie.
Zaskarżoną do Sądu decyzją Minister Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej utrzymał w mocy ww. decyzję.
Organ II instancji odnosząc się o zarzutów odwołania wskazał, że w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy nie powtarza się dokonanych czynności albowiem należałoby powtórzyć całe dotychczasowe postępowanie przy jakichkolwiek, nawet najdrobniejszych uchybieniach organu I instancji. Wskazał, iż ponowne rozpatrzenie sprawy polega na uzupełnieniu dotychczasowego postępowania o brakujące elementy lub rozpoznania zagadnień wcześniej nie analizowanych, ewentualnie na usunięciu popełnionych uchybień.
Organ odwoławczy podzielił również stanowisko ARiMR wyrażone w piśmie z dnia 2.12.2016 r., w którym to organ I instancji stwierdza, iż przywrócenie wniosku o płatność do ponownej weryfikacji w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy nie otwiera możliwości uruchomienia ponownie procedury określonej w § 45 ust. 6 i 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty lub zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 1 - Środki na rzecz dostosowania floty rybackiej zawartej w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. z 2013 r. poz. 773, z późn. zm.); dalej: "rozporządzenie", tj. wezwania Beneficjenta do złożenia wyjaśnień i uzupełnień.
Zauważył, iż skarżący pomimo skutecznego dwukrotnego wezwania do uzupełnienia wniosku o płatność o dokumenty potwierdzające spełnienie przez modernizowany statek wymagań określonych w umowach międzynarodowych lub wymagań technicznych instytucji klasyfikacyjnej, takich dokumentów nie przedłożył.