Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska, Protokolant - Małgorzata Broniarek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2009r. sprawy ze skargi Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego przy udziale H. F. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia ... lipca 2009r. nr .... w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego Oddala skargę.
Zaskarżonym postanowieniem z ... lipca 2009 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego dla W., mocą którego umorzył on z urzędu postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego nr ... Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla ...
Postanowienie to zapadło w następującym stanie faktycznym:
Postanowieniem z ... maja 2006 r. nr ... Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla ... w oparciu o wskazaną w nim podstawę prawną nałożył na H. F. obowiązek przedstawienia szczegółowo określonej dokumentacji technicznej dotyczącej samowolnie wzniesionej wiaty i oranżerii dobudowanej do budynku bliźniaczego, położonego w W. przy ul ...- w terminie 2 miesięcy od daty otrzymania postanowienia. Dokumentacja zarówno techniczna jak i geodezyjna miała być wykonana przez osoby posiadające stosowne uprawnienia.
Następnie uznając, że wspomniany obowiązek nie został wykonany, postanowieniem z ... sierpnia 2006r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, zobowiązał H. F. ażeby wpłaciła na poczet wykonania wymaganej dokumentacji zaliczkę w kwocie ... zł. w terminie 14 dni od otrzymania postanowienia.
... stycznia 2008 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wystosował do H. F. upomnienie nr ... wzywające ją do wykonania obowiązku polegającego na wpłaceniu w terminie 7 dni żądanej zaliczki pod rygorem wszczęcia postępowania egzekucyjnego w administracji.
Po bezskutecznym upływie terminu wskazanego w upomnieniu wierzyciel Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m. ... wystawił tytuł wykonawczy nr ... na kwotę ... zł. i skierował go do Naczelnika Urzędu Skarbowego dla W. celem przeprowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Postanowieniem z ... marca 2009 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego dla W. umorzył z urzędu postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego .. . Organ wskazał, że zaliczki zażądano na podstawie art. 262 § 2 ustawy kpa, co powoduje, iż ze względu na to, że zaliczka żądana w oparciu o wspomniany przepis nie jest ściśle zaliczona do kosztów postępowania, uniemożliwia wystawienie tytułu wykonawczego. Organ powołując się na stanowisko komentatorów wyrażone w komentarzu do art. 262 kpa Adamiak- Borkowski wskazał przy tym, że niedokonanie zaliczki powoduje, że organ sam może powołać rzeczoznawcę na koszt strony, a następnie ustalić koszty postępowania w trybie art. 264 § 1 kpa, które dopiero wówczas będą podlegać egzekucji.
Od postanowienia tego wierzyciel złożył zażalenie.
W zażaleniu wierzyciel zakwestionował pogląd organu dotyczący charakteru żądanej zaliczki i powołując się na treść art. 265 kpa, który stanowi, że "wszelkie nie uiszczone w terminie opłaty i koszty postępowania oraz inne należności wynikłe z tego postępowania podlegają ściągnięciu w trybie przepisów o egzekucji administracyjnej świadczeń pieniężnych" wskazał, że daje on podstawę do wystawienia tytułu wykonawczego.