Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Dariusz Czarkowski, Sędzia WSA - Andrzej Kania (spr.), , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 października 2020 r. sprawy ze skargi [...] we W. na rozstrzygnięcie Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.
[...] we W. (dalej także jako: Wnioskodawca, Skarżący, ) wystąpił z wnioskiem o dofinansowanie projektu pt.: "[...] ". Wniosek został złożony w ramach ll osi -"E-administracja i otwarty rząd", Działanie 2.3 "Cyfrowa dostępność i użyteczność informacji sektora publicznego", Poddziałanie 2.3.2 "Cyfrowe udostępnianie zasobów kultury" Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa na lata 2014-2020.
Pismem z [...] kwietnia 2020 r. znak: [...] Centrum Projektów Polska Cyfrowa poinformowała Wnioskodawcę, że w wniosek o dofinansowanie nie spełnia wymogów określonych w Regulaminie konkursu, a tym samym nie został zarekomendowany do dofinansowania.
W wyniku weryfikacji wniosek uzyskał 53,67 pkt, wskazano jednocześnie na brak spełnienia kryterium:
- Kryterium 1 "Wnioskodawca przeprowadził inwentaryzację zasobów kultury objętych projektem";
- Kryterium 12 "Zakres rzeczowy i struktura wydatków są adekwatne do celów programu i projektu";
- Kryterium 15 "Dla projektu dokonano wiarygodnej analizy kosztów i korzyści";
- Kryterium 20 "Projekt jest wykonalny w danym zakresie, czasie i koszcie".
Do pisma załączono karty ocen, w których zawarto szczegółowe uzasadnienie braku rekomendacji wniosku do dofinansowania.
W ramach protestu Wnioskodawca odwołał się w piśmie z 6 maja 2020 r. (w wersji elektronicznej za pośrednictwem platformy e-PUAP) od przedstawionej oceny i wniósł o przyznanie punktów dla kryteriów nr 1, nr 12, nr 15 i nr 20. Wnioskodawca sformułował szczegółowo zarzuty odnoszące się do oceny ww. kryteriów.
Rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z [...] sierpnia 2020 r., znak [...] Minister Funduszy i Polityki Regionalnej (dalej jako: Minister, organ) poinformował Wnioskodawcę, iż protest nie został uwzględniony. Wyjątek stanowiła ocena dotycząca kryterium nr 1 "Wnioskodawca przeprowadził inwentaryzację zasobów kultury objętych projektem" w zakresie, którego protest został uwzględniony. W rozstrzygnięciu protestu wskazano, że uznano większość argumentów podniesionych w proteście w zakresie kryterium nr 1 w związku z czym uznano, że kryterium zostało spełnione.
Jeżeli chodzi o kryterium nr 12 "Zakres rzeczowy i struktura wydatków są adekwatne do celów programu i projektu", Minister wskazał m.in., że uznaje za niekwalifikowalne następujące wydatki projektu, tj.:
- na opracowanie i wdrożenie systemów do ewidencji i zarządzania zasobami, na kwotę 440 000,00 zł,
- na digitalizację - usługę zewnętrzną dla posiadanych zasobów, na kwotę 484 000,00 zł,
- na obsługę prawną, na kwotę 312 000,00 zł.
Minister wyjaśnił, że powodem takiej opinii jest niedostatecznie wyczerpująco (nieprawidłowo) uzasadniona wysokość ww. wydatków zarówno we wniosku, jak i Studium Wykonalności. Oceniający ponownie uznał, że przedmiotowe nieprawidłowości dotyczą kalkulacji ww. kosztów. We wniosku o dofinansowanie wyszczególniono pola o nazwach ,,uzasadnienie wysokości planowanych kosztów w podziale na zadania" (pkt 20a) oraz "uzasadnienie wysokości planowanych kosztów w podziale na kategorie" (pkt 20b). W tym przypadku kluczowe było słowo 'wysokości", zaś Wnioskodawca jedynie ogólnie uzasadnił powód poniesienia wydatku, posiłkując się jedynie informacjami o ofertach, a nie o sposobie kalkulacji wydatków (nawet ogólnym), w ramach tychże ofert.