Sprawa ze skargi na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie w przedmiocie odmowy umorzenia należności
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2013 r. sprawy ze skargi D.S. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności oddala skargę

Uzasadnienie strona 1/8

Przedmiotem skargi z 18 kwietnia 2013 r. wniesionej przez D. S. (dalej jako Skarżący, Wnioskodawca) jest decyzja działającego w imieniu ZUS Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z [...[ marca 2013r. nr [...], utrzymująca w mocy własną decyzję z [...] grudnia 2012r. znak [...] o odmowie umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i Fundusz Pracy.

Zaskarżone decyzje zostały wydane w następującym stanie faktycznym:

Pismem z dnia [...] września 2012r. r. D.S. zwrócił się do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o umorzenie należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne. We wniosku poinformował, iż złożył wniosek o przyznanie świadczenia rentowego w związku ze swoimi schorzeniami. Dodatkowo Skarżący podkreślił, iż wystąpił z wnioskiem o orzeczenie rozdzielności majątkowej małżeńskiej. Oświadczył ponadto, iż prowadzi samodzielne gospodarstwo domowe, od trzech lat nie pracuje zawodowo i nie otrzymuje pomocy od państwa. W utrzymaniu nieregularnie pomaga Skarżącemu rodzina. Do wniosku dołączono liczną dokumentację medyczną oraz inne pisma, odnoszące się do sytuacji majątkowej Wnioskodawcy

Decyzją z dnia [...] grudnia 2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił umorzenia należności na:

­ ubezpieczenia społeczne za okres od stycznia 2004r. do czerwca 2009r.

­ ubezpieczenie zdrowotne za październik 2006 r.

­ Fundusz Pracy za październik 2006 r.;

wraz z odsetkami i kosztami upomnienia .

W uzasadnieniu swojej decyzji organ I instancji wskazał, że w okresie od 18 marca 1991 r. do 4 kwietnia 2011 r. Wnioskodawca na podstawie wpisu do ewidencji gospodarczej był uprawniony do prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym podlegał od 1 stycznia 1999r. do 30 czerwca 2009r., nie zatrudniał pracowników. Wskazano ponadto, że Skarżący nie wywiązał się z obowiązku terminowego opłacania składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy, co spowodowało powstanie zadłużenia.

Organ I instancji podkreślił również, że jak wynika z analizy sprawy, Wnioskodawca mieszka wraz żoną w mieszkaniu komunalnym w Warszawie. Wnioskodawca oświadczył, że nie prowadzi z żoną wspólnego gospodarstwa domowego, ponadto wystąpił z wnioskiem do sądu o orzeczenie rozdzielności majątkowej małżeńskiej. Wnioskodawca posiada dochód z umowy o dzieło w wysokości [...] zł, jego żona z tytułu zatrudnienia w Banku [...] otrzymuje wynagrodzenie w wysokości ok. [...] W utrzymaniu sporadycznie pomaga Skarżącemu rodzina. Z oświadczenia Wnioskodawcy wynika, iż stałe miesięczne wydatki związane z utrzymaniem stanowią kwotę ok. [...] zł, w tym czynsz [...] zł, energia ok. [...] zł, gaz ok. [...] zł, dwa telefony ok. [...] zł, abonament RTV ok. [...] zł, internet ok. [...] zł, abonament [...] ok. [...] zł, ubezpieczenie PZU ok. [...] zł oraz ubezpieczenie [...] ok. [...] zł. Skarżący ponosi również wydatki związane z leczeniem, badaniami, przejazdami, materiałami o. oraz wyżywieniem, jednakże nie wskazano wysokości tych wydatków.

Strona 1/8