Sprawa ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. w przedmiocie zabezpieczenia zobowiązań w opłacie paliwowej;
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Protokolant - st. spec. Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2018 r. sprawy ze skargi K. spółka jawna w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia zobowiązań w opłacie paliwowej; 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz K. spółka jawna w W. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
602 ceny
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek akcyzowy
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Uzasadnienie strona 1/9

Zaskarżoną decyzją z [...] kwietnia 2017 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. z [...] grudnia 2016 r. nr [...] określającą K. Sp.j. przybliżoną kwotę zobowiązania w opłacie paliwowej, przybliżoną kwotę odsetek oraz orzekającą o zabezpieczeniu wspomnianych zobowiązań w opłacie paliwowej.

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym:

w dniu [...].01.2015 r. Naczelnik Urzędu Celnego w S. na podstawie posiadanych upoważnień wszczął z urzędu wobec K. Sp. j. kontrolę podatkową w zakresie prawidłowości rozliczeń z budżetem państwa z tytułu podatku akcyzowego w związku z obrotem wyrobami energetycznymi w okresie od 1 stycznia 2012 r. do 31 grudnia 2012 r. oraz opłaty paliwowej w okresie od 01 stycznia 2012 r. do 31 grudnia 2012 r.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r. Naczelnik Urzędu Celnego w S. określił K. Sp. j. przybliżoną kwotę zobowiązań w opłacie paliwowej od paliwa silnikowego za: marzec, czerwiec, sierpień, wrzesień, listopad i grudzień 2012 r. w łącznej wysokości 150.729.00 zł wraz z odsetkami za zwłokę w łącznej wysokości 57.573.00 zł i orzekł o zabezpieczeniu ww. kwot na majątku spółki. Decyzję doręczono pełnomocnikowi spółki R. N. dnia [...] grudnia 2016 r.

W dniu [...] stycznia 2017 r., w terminie do wniesienia odwołania od decyzji pełnomocnik K. wniósł do Naczelnika UC pismo z tego samego dnia, przy którym zwrócił egzemplarz wspomnianej decyzji organu I instancji wskazując, że zwraca ją z uwagi na jej nieprawidłowe doręczenie na adres jego kancelarii.

W uzasadnieniu pisma pełnomocnik przywołał przepisy art. 138a § 1 i art. 145 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa argumentując, że wszelkie pisma powinny być doręczane pełnomocnikowi tylko wtedy, kiedy strona danego postępowania ustanowiła go i wyraziła taką wolę. Wskazał, że w 2016 r. był pełnomocnikiem K. Sp. j. w toku prowadzonej kontroli podatkowej. Spółka nie udzieliła mu pełnomocnictwa do reprezentowana w toku postępowania mającego na celu wydanie decyzji zabezpieczającej. Podkreślił, że skoro spółka nie udzieliła mu pełnomocnictwa do reprezentacji w toku postępowania zabezpieczającego a decyzja o zabezpieczeniu została doręczona na adres, który nie jest adresem siedziby spółki, to stwierdzić należy, że została ona skierowana do niewłaściwego adresata w związku z czym zachodzi konieczność jej zwrotu wraz z załącznikami.

Organ podatkowy potraktował przedmiotowe pismo jako odwołanie spółki.

W wyniku rozpoznania odwołania Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W jej uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z art. 208 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z dnia 02.12.2016 r., poz. 1948), od 1 marca 2017 r. jest właściwy do prowadzenia postępowania na podstawie dotychczasowych przepisów.

Dyrektor IAS w W. odniósł się do zarzutu pełnomocnika dotyczącego nieprawidłowego doręczenia decyzji organu I instancji, czyli z naruszeniem art. 145 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa i wskazał, że nie podziela stanowiska skarżącego. Wskazał, że przychyla się do tej linii orzecznictwa sądowo-administracyjnego, która kładzie nacisk na ścisły związek decyzji o zabezpieczeniu z prowadzonym postępowaniem podatkowym lub kontrolą podatkową, o czym ma świadczyć treść art. 33 § 2 O.p., zgodnie z którym zabezpieczenia można dokonać w toku postępowania podatkowego lub kontroli podatkowej, przed wydaniem m.in. decyzji ustalającej wysokość zobowiązania podatkowego. Skoro zatem decyzja o zabezpieczeniu wydawana jest w toczącym się postępowaniu podatkowym lub kontrolnym, to nie może zostać doręczona z pominięciem ustanowionego przez podatnika w tymże postępowaniu pełnomocnika, zwłaszcza jeśli jest to umocowanie w miarę ogólne, o szerokim zakresie. Organ wskazał w związku z tym, że w aktach sprawy znajduje się pełnomocnictwo dla R. N. z dnia [...] czerwca 2016 r., którego zakres wskazuje na pełną reprezentację w kontroli podatkowej przed Naczelnikiem UC w S., prowadzonej na podstawie upoważnienia nr [...] z prawem udzielania dalszych pełnomocnictw. Przy ww. pełnomocnictwie pełnomocnik przedłożył też pismo z dnia [...] czerwca 2016 r., w którym zwraca się z prośbą o informowanie go o wszelkich istotnych dla sprawy czynnościach podejmowanych przez organ podatkowy w sprawie. Wobec tego w ocenie Dyrektora, nie można zaakceptować argumentacji pełnomocnika, że doszło do uchybienia w zakresie doręczenia decyzji o zabezpieczeniu. Organ wskazał, że nie można też pominąć okoliczności, że decyzja trafiła do rąk pełnomocnika w dniu [...] grudnia 2016 r. (poświadczenie odbioru na egzemplarzu decyzji), pełnomocnik zapoznał się z jej treścią i wniósł w terminie ustawowym na wniesienie środka zaskarżenia, pismo nadane za pośrednictwem urzędu pocztowego dnia [...] stycznia 2017 r.

Strona 1/9
Inne orzeczenia o symbolu:
602 ceny
Inne orzeczenia z hasłem:
Podatek akcyzowy
Inne
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej