Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2017 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. w Ł. na decyzję Ministra Rozwoju (obecnie Ministra Rozwoju i Finansów) z dnia ... marca 2016 r. nr ... w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu oddala skargę
Po rozpatrzeniu odwołania - E. Sp. z o.o. w Ł. (realizującej projekt pn. "Opracowanie technologii utylizacji odpadów wykorzystującej wodę w stanie nadkrytycznym", na podstawie Umowy o dofinansowanie nr ... z ... września 2010 r.) od decyzji Organu I instancji - Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości - dalej również "PARP", "IW" z ... września 2015 r., Nr ..., określającej kwotę przypadającą do zwrotu w wysokości 10 032 615,37 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków na rachunek Beneficjenta do dnia dokonania zwrotu, Minister Rozwoju decyzją z dnia ... marca 216 roku Nr ... utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.
W uzasadnieniu własnej decyzji organ odwoławczy przywołał m.in. następujące okoliczności faktyczne i prawne:
E. w dniu ... września 2010 roku zawarła z PARP umowę o dofinansowanie zmienioną następnie piętnastoma aneksami.
Na podstawie ww. Umowy Beneficjentowi zostało przyznane dofinansowanie na realizację projektu "Opracowanie technologii utylizacji odpadów wykorzystującej wodę w stanie nadkrytycznym". Maksymalna kwota dofinansowania na realizację projektu, zgodnie z § 4 ust. 1 i 2 Umowy o dofinansowanie wynosiła 20 585 550,00 zł. W zamian za przyznane dofinansowanie, Beneficjent zobowiązał się do realizacji ww. projektu z należytą starannością, zgodnie z Umową o dofinansowanie i jej załącznikami.
We wniosku o dofinansowanie, Beneficjent zobowiązał się do realizacji projektu, którego celem było:
- w ramach I fazy projektu - przeprowadzenie prac rozwojowych, których rezultatem miało być opracowanie nowej technologii utylizacji odpadów wykorzystującej wodę w stanie nadkrytycznym;
- w ramach II fazy projektu - stworzenie/nabycie infrastruktury technicznej i produkcyjnej, która umożliwi wdrożenie wyników badań przeprowadzonych w ramach fazy pierwszej.
W ramach I etapu projektu Beneficjent złożył w ... Agencji Rozwoju Regionalnego S.A., dalej "RIF" wnioski o płatność o numerach:
- ... płatność zaliczkowa,
- ...,
- ...,
- ..., wniosek o płatność końcową.
Beneficjent wraz z wnioskiem o płatność końcową przedstawił sprawozdanie potwierdzające zakończenie badań przemysłowych i prac rozwojowych objętych dofinansowaniem oraz analizę ekonomiczną wraz z badaniami rynkowymi, które zostały przekazane do weryfikacji niezależnemu ekspertowi zewnętrznemu, który potwierdził celowość wdrożenia wyników prac B+R.
W ramach II etapu projektu Beneficjent złożył w RIF wnioski o płatność o numerach:
- ...,
- ... .
W związku z pismem Beneficjenta z ... marca 2014 r. skierowanym do RIF, które wpłynęło również do wiadomości PARP, odnośnie kolejnego wydłużenia terminu realizacji projektu, PARP pismem z ... maja 2014 r. skierowała wnioskowane zmiany do rozpatrzenia przez RIF (z uwagi na posiadane pełnomocnictwo) i zwróciła się z prośbą o przeprowadzenie przez RIF kontroli doraźnej przedmiotowego projektu w terminie pomiędzy 22 a 26 maja 2014 r.
Kontrola odbyła się w miejscu realizacji projektu ... maja 2014 r. i obejmowała wnioski o płatność nr: ... i ... . Podczas kontroli doraźnej na miejscu realizacji projektu przeprowadzonej przez RIF stwierdzono, iż Beneficjent nie dochował warunków wynikających z postanowień m in. § 5 ust. 2 pkt 5, § 5 ust. 7 oraz § 9 ust. 4, 8 i 10 Umowy o dofinansowanie a działania Beneficjenta wskazują na uzasadnione niebezpieczeństwo braku osiągnięcia założonych celów i wskaźników projektu.